Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Курсовые разницы по займам от учредителей-нерезидентов: плательщики побеждают по очкам

26.02.2019, 10:45
469
0
Прокопенко Виталий
DipIFR ACCA, ведущий бухгалтер-эксперт газеты «Интерактивная бухгалтерия»

Не все слышали, что есть несколько (минимум, три) положительных примера рассмотрения подобных дел, по которым суд стал на сторону налогоплательщика

Наверняка много кто слышал об уже широко растиражированном решении Луганского окружного админсуда от 30.11.2018 г. по делу № 812/399/18 (в свое время Офис крупных налогоплательщиков ГФСУ пафосно рапортовал широкой общественности, что плательщику «сняли» более 70 млн грн расходов по курсовым разницам). Фискальные органы посчитали, что, как украинская компания-заемщик, так и два ее учредителя-кредитора (с долями в УК заемщика по 49,6%) — ассоциированные предприятия в понимании п. 4 П(С)БУ 23 «Раскрытие информации о связанных сторонах» и ст. 126 Хозяйственного кодекса Украины. И переквалифицировали курсовые разницы с расходных на допкапитализируемые на основании п. 9 П(С)БУ 21 «Влияние изменений валютных курсов» (курсовые разницы по т.н. чистым инвестициям отчитывающегося предприятия в хозяйственную единицу за пределами Украины). И, что самое неприятное, плательщик проиграл «курсовой» спор в первой инстанции (грядет апелляция, ждем и держим кулаки за плательщика).

Но не все слышали, что есть несколько (минимум, три) положительных примера рассмотрения подобных дел (мы подробно анализировали вопрос в газете «Интерактивная бухгалтерия» № 6/2019, там же есть все ссылки на решения судов). Аргументов сторонами приведено много всяких и разных. Я выделил бы решение Окружного административного суда г. Киева от 29.11.2018 г. № 826/13156/18. В данном случае предметом «курсовых» претензий к украинскому заемщику, по сути, стали вовремя непогашенные краткосрочные инвалютные займы, полученные от его материнской компании. Админсуд справедливо решил: поскольку кредитор-нерезидент является единственным участником заемщика (головным предприятием), то компания-нерезидент не является для заемщика ни филиалом, ни дочерним предприятием, ни совместным предприятием, ни его представительством или подразделением.

Кроме того, контролирующие органы не предоставили суду доказательств, что заемщик выступает по отношению к нерезиденту-кредитору инвестором, который оказывает существенное влияние на такого нерезидента. А значит — нет оснований утверждать, что нерезидент-учредитель является ассоциированным предприятием заемщика.

Таким образом, советуем компаниям-заемщикам изучить положительную практику. Пока не пришли с проверкой, но могут... Кроме того, не исключаем, что на очереди — более неочевидные ситуации с заимствованиями от связанных нерезидентов.

А пока ждем решений апелляционных инстанций И, традиционно, вмешательства (или хотя бы разъяснений) Минфина. Господа, не стойте в сторонке.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Войдите, чтобы оставить комментарий