Инспекторы по труду управлений Гоструда в ходе проверочных мероприятий должны собрать достаточно доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении законодательства о труде, и действовать согласно законодательной процедуры проверок.
Показательным в этом смысле является решение Полтавского окружного административного суда от 17.03.2017 г. по делу № 816/2141/16.
Судом установлено, что Управление Гоструда в Полтавской области получило от ГНИ в г. Полтаве ГУ ГФС в Полтавской области письмо, в котором сообщается, что в ходе проведения фактической проверки ФЛП в магазине выявлено осуществление торговли алкогольными и безалкогольными напитками лицом, которое согласно предоставленному письменному объяснению состоит в трудовых отношениях с ФЛП в должности продавца-стажера. Трудовое соглашение с наемным работником не заключалось, заработную плату (аванс) он не получал.
В соответствии с направлением на проведение проверки субъекта хозяйствования главному государственному инспектору Управления Гоструда в Полтавской области поручили провести внеплановую проверку на предмет соблюдения законодательства по вопросам труда, в т.ч. оформления трудовых отношений субъекта хозяйствования.
Касательно обстоятельств проведения вышеуказанной проверки допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главный государственный инспектор объяснила, что она не выходила на внеплановую проверку по месту осуществления ФЛП предпринимательской деятельности, зато вызвала последнего в управление, где у него были отобраны письменные объяснения. На основании данных объяснений, а также с учетом акта и письменных объяснений лица-продавца, которые были приобщены к акту проверки в приложениях, ревизор и сделал выводы о наличии нарушения.
Относительно обстоятельств составления акта и отобрания объяснений у лица-продавца в составе группы по легализации заработной платы и занятости населения инспектор отметила, что утром получила устное поручение руководителя принять участие в рейде рабочей группы по легализации заработной платы и занятости населения совместно с должностными лицами ГНИ в г. Полтаве ГУ ГФС в Полтавской области.
Однако судом установлено, что главному государственному инспектору Управления Гоструда в Полтавской области какие-либо направления на проведение проверки, в т.ч. субъекта хозяйствования ФЛП, не выдавались во время осуществления такого рейда рабочей группы. Обоснование правовых оснований проведения главным государственным инспектором мероприятий касательно проведения проверок без их назначения не предоставлено.
Доказательств создания рабочей группы по легализации заработной платы и занятости населения, утверждения состава такой группы, доказательств в подтверждение направления на данную проверку, полномочий на проведение проверки и нормативного акта, которым урегулированы полномочия группы на неоднократные требования суда, Управлением Гоструда не предоставлены, как не представлены и обоснованные объяснения касательно этого.
Письменные объяснения лица-продавца о прохождении им стажировки в магазине без оформления трудовых отношений не соответствуют признакам допустимого доказательства для установления факта неоформления наемного работника, поскольку получение их главным государственным инспектором происходило до момента предъявления последним направления на проведение проверки и осуществлялось до начала проведения проверки.
Поэтому, осуществляя проверочные мероприятия в составе рабочей группы, составляя акты и отбирая объяснения, главный государственный инспектор действовала не на основании и за пределами предоставленных ей полномочий, а также не способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, что является нарушением критериев правомерности действий и решений субъектов властных полномочий.
