22 января 2016 года состоялся круглый стол "Проблемные вопросы Налогового кодекса", проведенный Торгово-промышленной палатой Украины совместно со специалистами налоговой практики юридической компании Law Offices of OMP. Генеральным информационным партнером мероприятия выступила компания "ЛІГА:ЗАКОН".
В круглом столе приняли участие народный депутат Украины Александр Кирш, налоговый омбудсмен Тарас Качка, научный консультант ВАСУ Антон Полянычко, представители бизнес-омбудсмена, а также члены авторского коллектива "проекта Южаниной". Модерировал мероприятие партнер ЮФ Law Offices of OMP Дмитрий Михайленко. От компании "ЛІГА:ЗАКОН" спикером выступил руководитель бухгалтерского направления Юрий Цыганок.
Обсуждаемые проблемные вопросы касались, главным образом, НДС и налога на прибыль. В частности, экспертов волновал вопрос, как будет работать возмещение НДС в условиях двух реестров. Ведь несмотря на появление в НКУ нормы о двух открытых реестрах заявок к возмещению НДС, совсем не факт, его тут же начнут возмещать всем в строк и в полном объеме. Во первых, пока никто не знает, каким будет новый порядок возмещения. А во вторых, никто не гарантирует, что Правительство найдет для этого средства. Зато недостатки новых норм уже видны: из НКУ исчезли нормы, которые устанавливали предельные сроки проведения документальных проверок, что теоретически дает возможность фискалам затягивать их до бесконечности.
Обратившись к проблематике сельского хозяйства, участники круглого стола обсудили судьбу налогового кредита по НДС при гибели урожая. Все знают, как налоговики трактуют подобные ситуации: "используете в нехозяйственной деятельности, значит начислите налоговые обязательства в размере первоначально отраженного налогового кредита". Но, как отметил А. Полянычко, налоговики неверно трактуют определение "хозяйственной деятельности", цепляясь за фактическое использование, в то время как важны намерения, изначальная цель покупки ресурсов. Кроме того, гибель урожая - это одно из возможных событий в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому неправомерно приравнивать его к использованию в нехозяйственной деятельности. Тем более, что это приводит к дополнительным налоговым потерям и без того пострадавшего сельхозпроизводителя.
Обсуждая проблемы НДС, эксперты не могли не вспомнить о том, что из перечня оснований для аннулирования регистрации плательщика НДС исключено ненахождение по месту регистрации. Ни для кого ведь не секрет, что пресловутый "стан 9" использовался для давления на плательщиков. Но проблема полностью не ушла, поскольку типовой договор с ГНИ о признании электронных документов содержит целый ряд оснований для его одностороннего расторжения, чем налоговики и пользуются. А расторжение договора приводит не только к невозможности подать электронную отчетность (с чем еще можно бороться), но и к невозможности регистрировать налоговые накладные, что гораздо хуже.
В части налога на прибыль наибольший резонанс вызвало разъяснение налоговиков о том, что по новым правилам остаток авансового взноса при выплате дивидендов, не учтенный в уменьшение налогового обязательства по налогу на прибыль в текущем отчетном году, не переносится на следующие годы. Минфин уже выступил с критикой позиции ГФСУ. Но Минфин же и должен исправить ситуацию, внеся изменения в форму декларации по налогу на прибыль.
Досталось налоговикам и с их одиозным письмом ГФСУ от 18 января о лишении единоналожного статуса предпринимателей с годовым доходом за 2015 год более 5 млн. грн. Перефразируя известную поговорку: "Письмо то отозвали, но осадок остался…".
Налоговый омбудсмен Т. Качка изложил свою позицию относительно того, как озвученные проблемы должны системно решаться на уровне руководства ГФС Украины. А народный депутат А. Кирш в свою очередь пообещал приложить все усилия для того, чтобы предложенные поправки были воплощены в соответствующих законопроектах, или хотя бы разъяснениях Минфина и налогового Комитета Верховной Рады. На том и завершили.
