Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Печать предприятия используется правомерно, если не доказано обратное

7 августа 2019, 16:30
772
0
Реклама

На этот раз предметом рассмотрения Верховным Судом стало дело, которое началось с предоставления одним предприятием другому займа по договору беспроцентной возвратной финансовой помощи. В дальнейшем же предприятие-заемщик подало в суд иск о признании договора недействительным. Это обосновывалось тем, что его же директор, подписывая оспариваемую сделку, действовал за пределами полномочий, предусмотренных уставом. Более того, не принимались решения о предоставлении разрешения следующему директору на пролонгацию указанного сделки. Также истец указывает, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны неустановленными лицами.

Суды установили, что как договор, так и дополнительные соглашения к нему были подписаны сторонами и скреплены их печатями. Заимодавец перечислил во исполнение договора немалую сумму на счет заемщика. А последний не совершал действий по возвращению этих средств заимодавцу как ошибочно перечисленных.

Проанализировав нормы ГКУ о заключении договоров и руководстве юридическим лицом, заключенный договор и дополнительные соглашения к нему, слуги Фемиды пришли к выводу, что директора предприятия-заемщика были его компетентными представителями, уполномоченными от его имени заключать и подписывать договоры и другие сделки с учетом ограничений, установленных уставом. При этом в последнем предусмотрен исчерпывающий перечень сделок, на совершение которых директору необходимо обязательное согласие общего собрания независимо от суммы договора. Но условиями устава не предусмотрено предоставление общим собранием согласия директору общества на подписание договоров о получении обществом займа от других лиц и получения финансовой помощи на возвратной основе.

Кроме того, по мнению суда, подписание сделки директором истца подтверждается наличием на спорном договоре оттисков печатей истца как юрлица. Печать принадлежит к данным, позволяющим идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений. Учитывая тот факт, что истец не привел фактов противоправности использования своей печати или доказательств ее потери, так же и не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с потерей или кражей печати, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что печать общества использовалась против воли истца.

А признание договора недействительным в связи с подписанием договора лицом, не имеющим на это полномочий, и отсутствием волеизъявления собственника, возможно лишь в том случае, если владелец в дальнейшем не одобрил такой сделки. Поскольку истец своими действиями в дальнейшем одобрил заключенную сделку, она не может быть признана недействительной по основаниям, определенным частями второй, третьей ст. 203 ГК Украины.

Источник: постановление Верховного Суда от 23.07.2019 г. по делу № 918/780/18

Более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.

Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости