По мнению слуг Фемиды, предоставленные банком Выписка из Тарифов и Выдержка из Условий не могут расцениваться как заключенный с ответчицей кредитный договор без подтверждений о конкретных предложенных ответчице Условиях и правилах банковских услуг, при отсутствии в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Проанализировав большое количество норм ГКУ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Во-первых, поскольку для кредитов условия договоров присоединения разрабатываются банком, они должны быть понятны всем потребителям и доведены до их сведения. Банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие.
Во-вторых, распечатка с сайта истца об условиях кредитования и тарифов надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования. В данном случае также невозможно применить к указанным правоотношениям правила ч. 1 ст. 634 ГКУ о договоре присоединения. Ведь Условия и правила предоставления банковских услуг, размещены на официальном сайте истца и неоднократно изменялись самим банком, то есть кредитор мог приложить к исковому заявлению Выписку из Тарифов и Выдержку из Условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения иска.
В-третьих, предоставленные истцом Правила предоставления банковских услуг, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной кредитного договора если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае - в анкете -заявление заемщика, непосредственно подписаной последним и только этот факт может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединения как второй стороны к предложенному договору.
Большая Палата Верховного Суда считает, что Выписка из Тарифов обслуживание кредитных карт и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг, содержащиеся в материалах данного дела, не признаются ответчицей и не содержат ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заявления-анкеты. Итак, отсутствуют основания считать, что стороны обусловили в письменном виде цену договора, установленной в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.
Также Большая Палата Верховного Суда отмечает, что непосредственно заключенный между сторонами кредитный договор от 18 февраля 2011 года в виде заявления-анкеты, подписанного сторонами, не содержит и срока возврата кредита (пользование им). Однако, фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке банку не возвращены. Поэтому Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций, что кредитор вправе требовать защиты своих прав через суд путем обязательства должника выполнить обязанности по возврату фактически полученной суммы кредитных средств.
Источник: постановление Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу № 342/180/17
Более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.
Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.
