Условия увольнения по срочному трудовому договору - Верховный Суд

Верховный Суд рассмотрел судебный спор уволенного работника с его работодателем относительно увольнения в связи с истечением срока на который заключался трудовой договор.

По этому делу экс-работник был принят на работу в 2010 году и неоднократно переводился с одной должности на другую. В последний раз с ним был заключен срочный трудовой договор. В дальнейшем его уволили с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗоТ в связи с истечением срока трудового договора.

Работник же заявил свой иск в суд из-за того, что считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность на основании бессрочного трудового договора еще с 2010 года.

Решением местного суда в удовлетворении лицу отказали. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, с заключением которого он согласился. Увольнение лица с работы в связи с истечением срока трудового договора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Затем апелляционный суд отменил решение местного суда и принял новое решение об отмене приказа об увольнении. Апелляционный суд решил восстановить лицо в должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Затем это дело перешло в Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, которые постановление апелляционного суда отменили, а дело передали на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

И уже на этот раз апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Окончательную точку по этому делу снова поставил Верховный Суд.

Он считает увольнение истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора обоснованным, так как:

- волеизъявление лица на заключение трудового договора подтверждается его заявлением, личными подписями на каждой странице трудового договора, в котором указан срок его действия, а также на приказе ответчика, где указано, что работник принят на работу на условиях срочного трудового договора с указанием соответствующего срока его действия, с которым истец ознакомлен под подпись;

- в течение действия договора истец его условия не обжаловал и не инициировал внесение изменений к нему;

- надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что этот договор он подписывал под давлением должностных лиц ответчика, или его волеизъявление на момент заключения не соответствовало внутренней воле, или что он не осознавал значения договора или находился в болезненном состоянии и адекватно не оценивал свои действия, истец не предоставил.

Прекращение трудового договора по истечении срока не требует заявления или какого-либо волеизъявления работника. Работодатель также не обязан предупреждать или иным способом информировать работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗоТ.

Окончание срочного трудового контракта (контракта) прекращает трудовые отношения тогда, когда требование об увольнении заявила одна из сторон трудового контракта - работник либо работодатель. При таком волеизъявлении одной из сторон вторая сторона не может помешать прекращению трудовых отношений.

В связи с отменой Верховным Судом постановления апелляционного суда, в порядке статьи 444 ГПК Украины, подано заявление о повороте выполнения постановления апелляционного суда в части взысканного среднего заработка.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК Украины по делам о взыскании зарплаты или других выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, поворот исполнения не допускается независимо от того, в каком порядке принято решение, за исключением случаев, когда решение было обосновано на поддельных документах или на заведомо ложных сведениях истца.

Если обратиться к ст. 239 КЗоТ, то в случае отмены исполненных судебных решений о взыскании зарплаты или других выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, поворот исполнения допускается только тогда, когда отмененное решение основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или поданных им поддельных документах.

Следовательно, действующее законодательство не допускает поворота исполнения решения суда в случае отмены исполненных судебных решений о взыскании заплаты или других выплат, вытекающих из трудовых правоотношений. Для этой категории дел не имеет значения, в каком порядке принято решение, которым было отменено другое исполненное решение.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что отмененное Верховным Судом решение апелляционного суда было обосновано на поддельных документах или на заведомо ложных сведениях истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворение заявления работодателя о повороте исполнения судебного решения.

Источник: постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 25.10.2021 г. по делу № 607/3393/18.