Налоговики поделились выводами по судебному делу о бестоварности хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика. Речь идет о постановлении КАС в составе ВС по делу № 420/3226/19.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
По этому делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность предоставленных истцом документов не позволяет установить обстоятельства хозяйственных операций по поставке в адрес истца сельскохозяйственной продукции. Представленные истцом первичные документы, составленные эти операции, не подтверждают факт их осуществления. Такую оценку документов суд апелляционной инстанции сделал с учетом обстоятельств отсутствия у контрагента-поставщика необходимых для хозяйственных операций условий и ресурсов, в частности, отсутствие земельных участков сельскохозяйственного назначения, пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, отсутствие реального (законного) источника зерна пшеницы (код УКТВЭД) 1001990000) и рапса (код УКТВЭД 1205109000) (на уровне поставщиков контрагента-поставщика цепь поставок «обрывалась», поскольку эти субъекты хозяйствования не приобретали зерно пшеницы и рапс и не могли быть их производителями), что делает невозможным его движение.
Фактически истец получил рапс и пшеницу со склада ООО «А» согласно договору складского хранения зерна между истцом и ООО «А». В соответствии с произведенной апелляционным судом оценки актов приема-передачи товара (рапса) между истцом (покупатель), ООО «С» (поставщик) и ООО «А» (хранитель), по содержанию которых продавец продает, а покупатель принимает товар, находящийся в хранителя, эти акты не раскрывают происхождение рапса, не могут считаться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт наличия на складе ООО «А» рапса, поставленного именно ООО «С». При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что указанные акты составлены только по передаче рапса.
Кроме того, истец не предоставил суду доказательств относительно качества зерна, складских документов, тогда как согласно законодательных норм хранения зерна на зерновом складе требует составления таких документов, в частности, передачи на хранение зерна пшеницы и рапса от ООО «С» к ООО «А ». Это обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как невозможную проверку цепи поставки от ООО «С» непосредственно к истцу.
Так что источник происхождения зерна не установлен, апелляционный суд уточнил, что истец не привел обоснованных доводов относительно экономической и деловой целесообразности приобретения сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика, который не является производителем этой продукции и не предоставлены документы по происхождению зерна.
Коллегия судей отметила, что, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства характера деятельности ООО «С», а также что истец не привел обоснованных доводов по экономической и деловой целесообразности приобретения сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика, который не является производителем этой продукции и которым не предоставлено документов о происхождении зерна, нельзя утверждать, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе этого контрагента, как и то, что у истца не могло быть обоснованных оснований сомневаться в добросовестности указанного субъекта хозяйствования.
Поэтому Кассационный административный суд резюмирует, что нет оснований для применения принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, ведь в противовес доводам контролирующего органа истец не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента и разумными мерами убедился в подлинности первичных документов, на основании которых сформировал показатели своего бухгалтерского и налогового учета.
