Суть спора, изложенного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 14.06.2023 г. № 125/1216/20 заключается в том, что ФЛП, использовавшее авто в предпринимательской деятельности, попало в ДТП, в результате чего этому авто был нанесен ущерб, из-за которого оно требовало длительного ремонта. Предприниматель решил арендовать авто для продолжения хозяйственной деятельности, а средства, которые он был вынужден тратить, в частности, на аренду, решил взыскать как имущественный ущерб с виновника ДТП. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, а апелляционный суд поддержал решение в части возмещения расходов, уплаченных за аренду автомобиля, которые являются расходами на восстановление нарушенного права истца за пользование собственным автомобилем.
Однако в кассационной жалобе было указано, в частности, что суды предыдущих инстанций ошибочно взыскали с ответчика расходы на аренду транспортного средства. Суды не предоставили оценки условиям договора аренды транспортного средства и не учли, что договор аренды между ФЛП (арендодателем) и ФЛП (арендатором) заключен в простой письменной форме, противоречащей ст. 799 ГКУ. Поскольку заключенный между сторонами договор найма транспортного средства не заверен нотариально, то он является ничтожным, что указывает на безосновательное взыскание с ответчика расходов за аренду транспортного средства.
Продолжение читайте в общедоступной статье ФЛП арендует авто у ФЛП: когда необходимо нотариальное удостоверение договора аренды
Также советуем ознакомиться с актуальной аналитикой, которую мы продолжаем публиковать в связи с военным положением на территории Украины:
Военное положение требует оперативного поиска информации. Руководителям, юристам, бухгалтерам и hr-специалистам как никогда важно успевать за изменениями. В LIGA360 создан специальный блок с важными данными: законодательство, экономические новости, ответы экспертов. Закажите тестовый доступ по ссылке.
