В деле № 363/1400/16-ц судами было установлено, что ответчик принят на работу к истцу (ООО), на должность водителя автофургонов и рефрижераторов автоколонны и ему поручено выполнять дополнительные обязанности в порядке совмещения должности экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с условиями которого, работник, занимающий должность экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба и тому подобное. Согласно этому договору работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Ответчиком в период с августа 2014 года по август 2015 года, при выполнении своих трудовых обязанностей, осуществлен прием, доставку и передачу контрагентам разнообразной мясной продукции. В указанный период складывались соответствующие расходные накладные о поставке мясопродукции и акты приема-передачи продукции, согласно которым при отгрузке товара контрагентам устанавливалась недостаток мясопродукции в различных размерах. В период с января 2012 года по август 2015 году предприятием приняты ряд приказов и проведения удержания из заработной платы ответчика в возмещение причиненного вреда.
На основании этих приказов с ответчика удержан денежных средств на общую сумму: 31 862, 51 грн., но добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, что и стало основанием для иска ООО о взыскании с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18 424, 96 грн (с учетом уточнений).
Истцом не было доказано и не подтверждено надлежащими доказательствами, что руководством общества после получения актов приема-передачи принимались меры по установлению причин выявленной недостачи, а также то, что истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, как это предусмотрено договорами о полной материальной ответственности. Не подтверждено истцом также и то, какие именно противоправные действия совершил ответчик, повлекшие причинение соответствующего материального ущерба. Объяснения у ответчика по поводу составленных актов по факту недостачи продукции не отбирались, контрольная поверка весов не проводилась, причины по которым произошла недостача не устанавливались.
Впрочем, ст. 130 КЗоТ установлено, что возложение материальной ответственности на работника возможно при условии, если такой ущерб причинен противоправными действиями (бездействием) работника. Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба когда между работником и предприятием заключен соответствующий письменный договор о такой ответственности и вред причинен по их вине (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 134 КЗоТ).
Для возложения на работника материальной ответственности за ущерб собственник или уполномоченный им орган должен доказать наличие условий, предусмотренных ст. 130 КЗоТ.
Постановление ВС/КЦС от 07.02.2019 г. по делу № 363/1400/16-ц
Читайте также статью "Ответственность работников: дисциплинарная и материальная" электронного издания БУХГАЛТЕР&ЗАКОН.
| Для получения доступа к аналитике издания БУХГАЛТЕР&ЗАКОН и прочим документам информационно-правовой системы ЛИГА:ЗАКОН - воспользуйтесь ТЕСТОВЫМ доступом к сервису и оцените весь объем и преимущества услуг, которые предоставляются. |
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и страницу в Facebook, чтобы всегда быть в курсе бухгалтерских событий.
