Коммунальное предприятие одного из городов обратилось с иском к местному телеканалу, в котором просило суд признать информацию, распространенную ответчиком, недостоверной и порочащей деловую репутацию предприятия. Истец также просил суд опровергнуть эту информацию и взыскать моральный ущерб. Дело истец выиграл. Об этом говорится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 ноября 2019 года по делу № 904/4494/18 (производство № 12-110гс19).
Большая Палата Верховного Суда исходила из следующих соображений:
- распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, поскольку представители полиции не давали официальных комментариев представителям ответчика о проведенном на предприятии истца обыска;
- на момент выхода оспариваемого сюжета в телеэфир экспертиза изъятых при обыске веществ не проводилась, ее результаты не могли быть установлены и известны ни работникам правоохранительных органов, ни ответчику;
- по вопросу получения комментария и официального подтверждения информации о проведенном на предприятии обыске ответчик не обращался.
Позиционирование предприятия как использующего запрещенные вещества (о чем говорилось в видеосюжете), крайне негативно влияет на деловую репутацию истца и может стать причиной для отказа заказчиков услуг сотрудничать с ним, освещает деятельность предприятия как незаконную и антисоциальную, аморальную и нарушающую действующее законодательство.
Подобными высказываниями и непроверенными данными ответчик фактически освещает как незаконную деятельность предприятия и формирует соответствующую отрицательное мнение у представителей территориальной громады, органа местного самоуправления, общественности, что является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что указанная информация носит характер оценочных суждений, Большая Палата Верховного Суда признала безосновательными, поскольку эта информация касается конкретных событий, конкретного лица, сообщается четко, точно и является констатацией факта со стороны корреспондентов телеканала.
Большая Палата ВС также отметила, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска, является совокупность следующих обстоятельств:
а) распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу в любой способ;
б) распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;
в) распространение недостоверной информации, то есть такой, что не соответствует действительности;
г) распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, т.е. или наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.
Ранее Верховный Суд высказывался на темы:
- подлежит ли решение о восстановлении на работе немедленному исполнению;
- в какой суд подавать иск об отказе в предоставлении субсидии;
- ожидать ли от туроператора возмещения морального вреда;
- в каких случаях предприниматели должны соблюдать уровень шума в соответствии с санитарными нормами;
- компенсирует ли работодатель задержку зарплаты при увольнении, если нет его вины;
- может ли считаться надлежащим письменным доказательством электронная переписка между сторонами.
Более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.
Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.
А отслеживать изменения в законодательстве удобно в информационно-правовой системе ЛІГА:ЗАКОН. Воспользуйтесь тестовым доступом и оцените скорость поиска необходимой вам информации.
