Комунальне підприємство одного з міст звернулося із позовом до місцевого телеканалу, в якому просило суд визнати інформацію, поширену відповідачем, недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію підприємства. Позивач також просив спростувати зазначену інформацію та стягнути моральну шкоду. Справу позивач виграв. Про це йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19).
Велика Палата Верховного Суду виходила з таких міркувань:
- поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, оскільки представники поліції не надавали офіційних коментарів представникам відповідача щодо проведеного на підприємстві позивача обшуку;
- на момент виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза вилучених під час обшуку речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу;
- з питанням отримання коментаря та офіційного підтвердження інформації стосовно проведеного на підприємстві обшуку відповідач не звертався.
Позиціонування підприємства як такого, що використовує заборонені речовини (про що йшлося в відеосюжеті), вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною для відмови замовників послуг співпрацювати з ним, висвітлює діяльність підприємства як незаконну й антисоціальну, аморальну і таку, що порушує чинне законодавство.
Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично висвітлює як незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, громадськості, що є неприпустимим.
Доводи відповідача про те, що зазначена інформація має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.
Велика Палата ВС також зауважила, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Раніше Верховний Суд висловлювався на такі теми:
- чи рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню;
- до якого суду подавати позов про відмову в наданні субсидії;
- чи очікувати від туроператора відшкодування моральної шкоди;
- у яких випадках підприємці мають дотримуватися рівня шуму відповідно до санітарних норм;
- чи компенсує роботодавець затримку зарплати при звільненні, якщо немає його вини;
- чи може вважатись належним письмовим доказом електронне листування між сторонами.
Більш ніж 70 млн. судових рішень можна знайти у системі VERDICTUM. Вона додатково надає можливість швидкого пошуку інформації про судове засідання, пошуку інформації щодо певного судді, перегляду ухвалених за справою судових рішень та багато інших зручних інструментів для бізнесу і звичайних громадян.
Бажаєте отримати тестовий доступ до системи VERDICTUM -тисніть сюди.
А відслідковувати зміни в законодавстві зручно в інформаційно-правовій системі ЛІГА:ЗАКОН. Скористайтеся ТЕСТОВИМ доступом та оцініть швидкість пошуку необхідної вам інформації.
