Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел дело о незаконном увольнении работника с работы по личным мотивам руководителя предприятия. Речь идет о постановлении от 15.04.2020 г. по делу № 321/1753/16-к.
Более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.
Как установили суды, директор ООО грубо нарушая законодательство о труде и ст. 43 Конституции Украины, осознавая возможность непосредственного воздействия на лицо, по личным мотивам, в том числе из-за неприязненных отношений и желания устроить на освободившееся место свою жену, трижды незаконно увольнял потерпевшего с должности бухгалтера, а суд трижды возобновлял его в должности.
В рассматриваемом уголовном производстве обязательно решался вопрос о том, были ли увольнения пострадавшего незаконными и были ли они совершены по личным мотивам.
Тремя решениями местного суда подтверждено, что директор ООО в течении менее чем двух лет трижды незаконно уволил потерпевшего от занимаемой должности. В частности, в одном из этих решений суд установил, что в приказе об увольнении вообще не было указано, какой именно проступок бухгалтера стал основанием для расторжения трудового договора, заключенного сторонами, а также не было даты его совершения. Еще одним решением увольнение бухгалтера произошло в тот самый день, когда был издан приказ о его восстановлении.
Вместе с тем при рассмотрении судами в порядке гражданского судопроизводства дел, касающихся незаконного увольнения и восстановления в должности, не обязательно устанавливать факт наличия или отсутствия мотива такого увольнения, в том числе личного мотива. Суды в таких делах должны лишь констатировать законность или незаконность увольнения работника с должности.
Однако суд апелляционной инстанции правильно отметил, что личный мотив подтверждают, кроме показаний потерпевшего, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованные документы.
Так, 5 свидетелей отметили, что в ООО конфликты возникали исключительно между директором и бухгалтером. Последний на собрании критиковал директора, который, в свою очередь, говорил о том, что бухгалтер не выполняет своих должностных обязанностей, хотя в других работников претензий к работе бухгалтера не было.
Материалами уголовного производства установлено, что директор ООО уволил бухгалтера с целью устроить на его место свою жену, которая после увольнения пострадавшего и заняла вакансию. Данных о том, что директор пытался найти другого специалиста на должность бухгалтера, материалы уголовного производства не содержат (директор не обращался в районный центр занятости с информацией об имеющейся в ООО вакантной должноси бухгалтера).
Поэтому суды сделали правильные выводы о наличии в осужденного личного мотива при незаконном увольнении пострадавшего с должности бухгалтера.
Итак, Верховный Суд согласился с судебными решениями местного и апелляционного судов в виновности лица в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 172 УК.
По сообщению сайта Судебной власти Украины.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и страницу в Facebook, чтобы всегда быть в курсе бухгалтерских событий.
