Верховный Суд в постановлении от 13.10.2021 г. по делу № 360/2308/2 объяснил порядок увольнения на основания п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (в связи с сокращением численности или штата работников), в частности госслужащих.
Истица убеждала, что в этом деле работодатель (ответчик) не придерживался процедуры увольнения работника по сокращению штата. В этой организации не уволены в связи с сокращением работники с более низкой квалификацией, а также с такой же квалификацией как у истицы, но с меньшим непрерывным стажем работы, и работники, принятые на работу уже после истицы, поэтому имеют меньший стаж и опыт работы. Кроме того, не учтены другие условия преимущественного оставления на работе, а именно, что истице осталось менее трех лет до наступления пенсионного возраста, отсутствие другого заработка и проживание с мужем, который является пенсионером, а также наличие непрерывного стажа работы в этом учреждении.
Верховный Суд утверждает, что основания прекращения госслужбы в связи с сокращение численности или штата госслужащих по своей правовой природе соответствуют признакам высвобождения работников, что основано на общих основаниях увольнения согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.
Процедура увольнения работников по этому основанию регламентирована положениями ч. 2 ст.40, ст. 42, 49-2 КЗоТ, содержащих юридические гарантии обеспечения прав работников от незаконного увольнения и содействия в сохранении работы.
Работодателя считают таким, что должным образом исполнил законодательные требования относительно трудоустройства работника, если предложил ему имеющуюся на предприятии работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и тому подобное. Поэтому работодатель обязан предложить все вакансии, соответствующие указанным требованиям, которые существуют на этом предприятии, независимо от того, в каком структурном подразделении работник, который увольняется, работал.
Зато, как следует из установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, работодатель, ограничившись исключительно предупреждением истицы о предстоящем увольнении за два месяца до запланированной даты, не принял никаких мер по ее трудоустройству.
Коллегия судей ВС обратила внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик признавал, что в новом штатном расписании имеющимися были другие должности ведущих специалистов других структурных подразделений ответчика, истице не предлагались только ввиду того, что ее образование (специалист по дошкольному воспитанию) не соответствует профилю работы, которую последняя выполняла в должности ведущего специалиста сектора информационно-консультативной работы. Доводы аналогичного содержания изложены ответчиком также в отзыве на поданную истицей кассационную жалобу.
ВС также не возражает против того, что возможно ответчик действительно осуществлял сравнения производительности труда и квалификации работников с целью решения вопроса о том, кто из сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, будет иметь преимущественное право на оставление на работе. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сравнительные таблицы, справки, рассуждения и т.д., которые могли бы подтвердить осуществление ответчиком сравнения квалификации и производительности труда работников, которых было предложено уволить, и работников, которым предложено перевестись на другие должности, с указанием, почему именно предоставляется предпочтение одним работникам, а не другим.
Ознакомьтесь со статьей "Увольнение работников в случае сокращения штата или численности работников". Больше аналитики в LIGA360: Бухгалтер. Здесь объединены ключевые профессиональные издания "БУХГАЛТЕР & ЗАКОН" и "Интербух". Все преимущества можете узнать по ссылке.
