Суд согласился с законностью требований налогового органа к плательщику по обеспечению доступа к месту нахождения товаров для проверки действительности намерения плательщика использовать импортируемые ТМЦ в пределах своей хозяйственной деятельности. Судебной практикой поделились в ГУ ГНС в Одесской области со ссылкой на постановление пятого апелляционного административного суда от 11.08.2022 года.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
В ходе налоговой проверки и на неоднократные законные требования плательщик отказал налоговому органу в осмотре остатков ТМЦ, а предоставленные плательщиком данные проведенной инвентаризации не могли быть учтены при подтверждении заявленных показателей бюджетного возмещения, учитывая отсутствие у хранителя товаров соответствующих материально-технических ресурсов для ведения соответствующей деятельности, не подтверждение первичными материалами фактического доставки товаров к месту назначения, расхождения между данными бухгалтерского учета плательщика относительно места хранения товаров и данными договора по ответственному хранению ТМЦ.
Право истца на бюджетное возмещение контролирующим органом не признано в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение и наличие ТМЦ, импортированных предприятием на территорию Украины.
Отказ истца на неоднократные требования налогового органа в проведении инвентаризации ТМЦ в присутствии проверяющих и допуска должностных лиц к месту хранения товаров, а также не подтверждение наличия в собственности или иного права ООО-контрагента пользования складскими помещениями, в т. ч. наличия у контрагента необходимого количества трудовых ресурсов, невозможность установить фактическое перемещение товаров на основании соответствующей сопровождающей документации с пункта назначения на склад хранения и т.п., опровергает возможность указанным поставщиком хозяйственной деятельности, так и использование истцом ТМЦ в хозяйственной деятельности.
Коллегия судей, анализируя материалы этого дела, согласилась с законностью требований налогового органа к плательщику по обеспечению доступа к месту нахождения ТМЦ для проверки действительности намерения плательщика использования импортируемых ТМЦ в своей хозяйственной деятельности.
Также судьи не согласилась с основательностью доводов истца о невозможности обеспечить допуск налогового органа к месту хранения ТМЦ, учитывая отсутствие соответствующего согласия хранителя товаров.
Требования контролирующего органа по обеспечению допуска к ТМЦ, в том числе, во время инвентаризации, вполне обоснованы, поскольку такие действия направлены исключительно на проверку использования полученных товаров в пределах хозяйственной деятельности предприятия и не нарушают прав плательщика.
Именно поэтому коллегия судей обратила внимание на то, что предоставленные истцом материалы свидетельствуют только об импорте товаров на таможенную территорию Украины, оплате таможенных процедур и сборов, достаточно не подтверждающих факт использования этих товаров в хозяйственной деятельности. Это все по совокупности обстоятельств дает основания считать правильными выводы налогового органа по поводу не подтверждения права предприятия на бюджетное возмещение и, согласно пп. «г» п. 198.5 НКУ, возникновение у плательщика налоговой обязанности начислить налоговые обязательства, исходя из налогооблагаемой базы, определенной в соответствии с п. 189.1 НКУ, и составить и зарегистрировать в ЕРНН сводную налоговую накладную по товарам в операциях, не является хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Нормы налогообложения и бухучета, особенности подачи отчетности и оплаты труда - все представлено в удобном формате и систематизировано В решении LIGA360: Бухгалтер. Закажи решение прямо сегодня.
