Сегодня военное положение объявлено на всей территории Украины, однако это не означает, что связанные с этим обстоятельства можно считать форсмажорными как в Херсонской области, так и, например, в Закарпатской - отметила судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Ольга Ступак на Х Ежегодном форуме юрисконсультов.
В последнее время истцы часто заявляют ходатайство об освобождении от судебного сбора, ссылаясь исключительно на военное положение.
«Обращаю ваше внимание, что суд будет объективно оценивать такие основания соответствующих ходатайств. Мы не можем говорить, что форсмажорные обстоятельства из-за военного положения существуют на всей территории Украины», - сказала Ольга Ступак.
В частности, вопрос защиты трудовых прав и урегулирования трудовых отношений в условиях военного времени не является новым для судов Украины, он существует с 2014 года. "Сегодня только география таких споров расширилась из Донецкой, Луганской областей и АР Крым на всю Украину", - сказала докладчица. Поэтому позиция Верховного Суда по таким делам будет последовательной в ситуациях, где не изменилось законодательное регулирование. Что касается применения норм Закона Украины "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения", то судебная практика будет нарабатываться в будущем.
Один из основных вопросов в соответствующих спорах - освобождение работодателя от ответственности по форсмажорным обстоятельствам. «Позиция Верховного Суда по этой категории дел последовательна: форсмажорные обстоятельства подтверждают отсутствие вины работодателя в невыплате заработной платы, нарушении сроков ее выплаты, задержке расчета с работником при его увольнении», - сказала Ольга Ступак.
Также она привела в пример постановление КЦС ВС от 27.02.2019 г. по делу № 264/923/17, в котором сделан вывод, что невыплата работнику зарплаты в июле и августе 2014 года в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ состоялась не по вине работодателя, а в силу обстоятельств непреодолимой силы, связанных с проведением АТО на территории Донецкой области. Поскольку вина работодателя является обязательным условием применения ст. 117 КЗоТ, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за время расчета при увольнении.
Судья акцентировала, что по каждому конкретному делу в зависимости от фактических обстоятельств суд должен устанавливать существование тех или иных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на форсмажорные, и оценивать реальность выполнения тех или иных обязательств в связи с существованием этих обстоятельств. «Суд должен установить, действительно ли обстоятельства были непреодолимыми, как по данному делу. В нем обязательство работодателя по выплате заработной платы осталось, предприятие только было освобождено от ответственности по ст. 117 КЗоТ Украины», - сказала Ольга Ступак.
Другое решение - постановление Объединенной палаты КЦС ВС от 10.10.2019 г. по делу № 243/2071/18, в котором оценивалось наличие форсмажорных обстоятельств. Суд указал, что работодатель с марта 2017 года фактически потерял контроль над своими ресурсами, мощностями и документацией, вследствие захвата предприятие по независимым от него причинам не может выполнить обязательство по проведению с истцом полного расчета при увольнении. Кроме того, факт увольнения истца с работы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ зарплата выплачивается работнику за проделанную работу, а не за факт пребывания в трудовых отношениях, а истец уже не работал на предприятии после его захвата.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
