Главное управление ГНС в Одесской области привело судебную практику, где суд поддержал позицию налоговиков по вопросу фискализации платы за проезд в городском электротранспорте, которая проводилась через валидаторы.
Суд установил, что между банком и коммунальным предприятием (КП) был заключен договор эквайринга, в котором предметом договора - операции по расчетам с использованием банковской платежной карты. Банк обеспечивает перечисление средств, полученных от населения как плату за проезд в городском электротранспорте на счет КП с помощью оборудования, принадлежащее банку. На основании акта приема-передачи в договор эквайринга КП были переданы транспортные валидаторы CIS-01.
Контролирующий орган отмечал, что КП были допущены расчетные операции без использования РРО и/или ПРРО с фискальным режимом работы в период с 03.02.2020 года по 30.09.2021 года.
Возражая против указанных выводов, КП ссылалось на отсутствие расчетной операции и настаивало, что зачисление средств происходит исключительно с помощью банковских систем дистанционного обслуживания и/или сервисов перевода средств.
Коллегия судей не согласна с указанными доводами КП и отмечает, что усматривается отсутствие оснований для использования РРО исключительно (в контексте данного дела) если расчеты осуществляются с помощью банковских систем дистанционного обслуживания и/или сервисов перевода средств.
Однако между банком и КП заключен договор эквайринга, в котором предмет договора - выполнение операций по расчетам с использованием банковской платежной карты, что свидетельствует об отсутствии факта расчетов с помощью банковских систем именно дистанционного обслуживания и/или сервисов перевода средств. Вышеуказанные операции (расчеты) осуществлялись с помощью банковской платежной карты с одновременным применением принадлежащего банку оборудования, а именно транспортного валидатора, безусловно предусматривающего физическое присутствие получателя услуги на месте ее предоставления, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в КП обязанности использовать РРО.
По мнению суда, указанный порядок и процедура оплаты по существу ничем не отличается от оплаты покупателем за товар любого вида, в частности: продовольственного, промышленного характера и в соответствующих заведениях, точках продаж (магазины, гипермаркеты, торговые центры, АЗС и т.п.). Поэтому коллегия судей считает, что порядок расчета с помощью банковской платежной карты с одновременным применением транспортного валидатора не может считаться (в контексте данного дела) именно дистанционным обслуживанием и/или сервисом перевода средств, что, в свою очередь, предусматривает обязательное применение РРО.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
