Головне управління ДПС в Одеській області навело судову практику, де суд підтримав позицію податківців у питанні фіскалізації плати за проїзд в міському електротранспорті, яка проводилась через валідатори.
Суд встановив, що між банком та комунальним підприємством (КП) було укладено договір еквайрингу, в якому предметом договору - операції за розрахунками з використанням банківської платіжної картки. Банк забезпечує перерахування коштів, отриманих від населення як плату за проїзд в міському електротранспорті на рахунок КП за допомогою устаткування, що належить банку. На підставі акту прийому-передачі до договору еквайрингу КП були передані транспортні валідатори CIS-01.
Контролюючий орган зазначав, що КП було допущено розрахункові операції без використання РРО та/або ПРРО з фіскальним режимом роботи в період з 03.02.2020 року по 30.09.2021 року.
Заперечуючи проти вказаних висновків, КП посилалося на відсутність розрахункової операції та наполягало, що зарахування коштів відбувається виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервiсiв переказу коштів.
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами КП та зазначає, що вбачається відсутність підстав для використання РРО виключно (в контексті даної справи) якщо розрахунки здійснюються за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів.
Проте між банком та КП укладений договір еквайрингу, в якому предмет договору - виконання операцій за розрахунками з використанням банківської платіжної картки, що свідчить про відсутність факту розрахунків за допомогою банківських систем саме дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів. Вищевказані операції (розрахунки) здійснювались за допомогою банківської платіжної картки з одночасним застосуванням устаткування, що належить банку, а саме транспортного валідатора, що безумовно передбачає фізичну присутність отримувача послуги на місці її надання, що, в свою чергу, свідчить про наявність у КП обов`язку використовувати РРО.
На думку суду, вказаний порядок та процедура оплати по суті нічим не відрізняється від оплати покупцем за товар будь-якого виду, зокрема: продовольчого, промислового характеру та у відповідних закладах, точках продажу (магазини, гіпермаркети, торгівельні центри, АЗС, тощо) Тож колегія суддів вважає, що порядок розрахунку за допомогою банківської платіжної картки з одночасним застосуванням транспортного валідатора не може вважатись (в контексті даної справи) саме дистанційним обслуговуванням та/або сервісом переказу коштів, що, в свою чергу, передбачає обов`язкове застосування РРО.
Спробуйте VERDICTUM в LIGA360. Аналізуйте тексти судових рішень, формуйте аргументи. Деталі за посиланням.
