Верховный Суд рассмотрел дело, в котором иск общества мотивирован тем, что в результате противоправного поведения ГУ ГНС, заблокировавшего регистрацию оформленной истцом налоговой накладной, допустило нарушение условий заключенного с контрагентом (покупатель) договора поставки в связи с чем было вынуждено уплатить в пользу этого контрагента 1 236 916,80 грн штрафных санкций, которые продавец считает своим убытком.
И если первая и апелляционная инстанции иск удовлетворен; взыскано с Государственного бюджета Украины 1 236 916,80 грн убытков, то Верховный Суд считает в этом деле возникновение убытков у продавца напрямую обусловлено не столько бездействием ГУ ГНС, сколько осознанными действиями истца и покупателя относительно договорного урегулирования убытков последнего.
По убеждению коллегии судей, по этому делу действия/бездействие налогового органа по нерегистрации налоговой накладной не должны вредить продавцу, поскольку такие деяния обусловливают неполучение покупателем налогового кредита в размере НДС по соглашению. При этом продавец добровольно уплатил покупателю штраф в договорном порядке, а при установленных по этому делу обстоятельствах, в частности, последующей регистрации налоговой накладной, предоставляющей право покупателю получить налоговый кредит, он дважды имеет возможность получить "выгоду" от сделки: во-первых, в размере штрафа, предусмотренного договором, а во-вторых, получить налоговый кредит в размере НДС по налоговой накладной (пп. "а" п. 198.1 НКУ).
Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что увеличение налогового кредита является имущественным интересом покупателя товаров/услуг, который с 1 января 2015 г. по общему правилу реализуется после выполнения продавцом в публично-правовых отношениях с государством обязанности составить и зарегистрировать в ЕРНН налоговую накладную. Это выводится из применения в контексте спорных правоотношений нормы ст. 22, 1166, 1173 ГКУ, пп. 17.1.7, пп. 114.3.2 и п. 201.10 НКУ.
В то же время, покупатель не является стороной публично-правовых отношений между продавцом и контролирующим органом относительно регистрации налоговых накладных. К моменту возникновения права на включение суммы НДС за операцию по приобретению товаров/услуг в состав налогового кредита взаимодействие государства и покупателя сводится только к возможности покупателя подать на продавца жалобу, что в силу п. 201.10 НКУ предопределяет только обязанность контролирующего органа провести документальную проверку продавца, побуждать выполнить какой покупатель затрудняется.
Поскольку именно от продавца, имеющего законом определенную обязанность совершить действия, необходимые для регистрации налоговой накладной в ЕРНН (а также может в необходимых случаях эффективно обжаловать решения, действия или бездействие контролирующего органа, помешавшие выполнить эту обязанность), зависит реализация покупателем указанного выше имущественного интереса, связанного с получением права на налоговый кредит по НДС по результатам хозяйственной операции, он (продавец) остается ответственным перед своим контрагентом в хозяйственной операции за последствия несовершения этих действий.
Если препятствием для совершения продавцом действий, необходимых для регистрации налоговой накладной в ЕРНН, было незаконное решение, действие или бездействие контролирующего органа, государство может быть привлечено к ответственности перед поставщиком за причиненный этим вред, в частности в результате привлечения продавца к ответственности его контрагентом.
Соответствующие выводы о применении норм права содержит постановление Большой палаты Верховного Суда от 01.03.2023 г. по делу № 925/556/21.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
