ГНС привела детали постановления Большой Палаты Верховного Суда, в котором рассмотрена кассационная жалоба ГУ ГНС в Черкасской области по делу № 925/556/21 по иску предприятия по привлечению к ответственности в виде взыскания ущерба вследствие противоправного поведения органа ГНС.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
В этом деле суды предыдущих инстанций, полностью удовлетворяя исковые требования истца, исходили, в частности, из того, что уплата в пользу контрагента-покупателя неустойки (штрафа) является объективным уменьшением имущественных благ Продавца, то есть его убытками, а причинная связь между действиями налогового органа и этим убытком заключается в том, что нарушение Продавцом обязательства перед Покупателем по Договору о своевременной регистрации налоговой накладной было объективным следствием поведения ГУ ГНС, которое противоправно остановило регистрацию в ЕРНН указанной налоговой накладной.
Однако Большая Палата Верховного Суда считает такие выводы ошибочными, поскольку суды предыдущих инстанций не учли, что истец реализовал свое право как налогоплательщика в налоговых отношениях и совершил действия, направленные на возобновление имущественного интереса контрагента на получение права на налоговый кредит, а именно: обратился к административного суда с иском о неправомерности действий ГУ ГНС, заключающегося в противоправном приостановлении регистрации налоговой накладной в ЕРНН. По результатам решения этого дела ГУ ГНС зарегистрировало налоговую накладную в ЕРНН датой его представления на регистрацию, а именно 22.07.2020 года. Выполнение судебного решения в указанном деле имело следствием реализацию имущественного интереса контрагента-покупателя на возникновение прав на налоговый кредит, поскольку налоговая накладная, составленная и зарегистрированная в ЕРНН, является для покупателя основанием для признания налогового кредита.
В этом деле истец не утверждает, что он понес другие потери вследствие противоправного решения контролирующего органа. Решением суда по административному делу был решен вопрос о существовании оснований для обязательства контролирующего органа зарегистрировать налоговую накладную, а его исполнением фактически устранено единственное препятствие, вызванное незаконным решением контролирующего органа, для реализации контрагента имущественного интереса в получении права на налоговый кредит по НДС. О существовании других препятствий, вызванных незаконными решениями, действиями или бездействием контролирующего органа, истец не утверждает.
Поэтому отсутствуют основания для вывода о существовании причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, уплатив штраф в размере 21% от суммы поставки по договору, и противоправным решением контролирующего органа, ведь истец добился устранения последствий этого решения. О том, что уплата в пользу контрагента-покупателя штрафа связана с возмещением других потерь, в частности, от обесценения средств или необходимых расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными решениями, действием или бездействием контролирующего органа по этому делу, истец не утверждал и соответствующих доказательств суда не подавал.
Большая Палата Верховного Суда отметила, что в контексте спорных правоотношений причинная связь как обязательный элемент ответственности за причиненный ущерб заключалась в том, что в результате противоправных действий ГУ ГНС по блокированию регистрации в ЕРНН налоговой накладной контрагент-покупатель потерял бы возможность включить в состав налогового кредита 981 680 грн, что составило сумму НДС по операции поставки по договору.
Поскольку истец в административном процессе смог предотвратить причинение контрагента - покупателю 981 680 грн убытков (сумма НДС за операцию по договору), которые он мог понести из-за невозможности включить эту сумму в состав налогового кредита, Большая Палата Верховного Суда заявляет, что в спорных правоотношениях не объективного уменьшения имущественных благ покупателя, а 981 680 грн, которые продавец уплатил в его пользу в составе штрафа в соответствии с договором, не являлись необходимыми расходами, которые он должен был сделать для восстановления нарушенного имущественного интереса Покупателя, что делает невозможным взыскание указанной суммы из Государственного бюджета Украины как ущерб.
Остальные уплаченные в пользу Покупателя 255 236,80 грн не могут быть взысканы из Государственного бюджета Украины как убытки из-за отсутствия причинной связи между действиями ГУ ГНС по блокированию регистрации налоговой накладной и понесением Продавцом таких расходов на исполнение договора, поскольку истец не утверждал и не доказывал их состав и связь с нарушением со стороны контролирующего органа, кроме ссылки на то, что они были оплачены Покупателю по Договору.
Также читайте о другом судебном решении - «В результате блокирования налоговых накладных уплачены штрафы, однако взыскать убытки с государства не удалось: постановление ВС».
Бухгалтерское мастерство + инструменты LIGA360 = максимум эффективности. Контролируйте изменения законодательства, находите алгоритмы действий для работы, уменьшите рутинную нагрузку благодаря сервисам для бухгалтеров. Узнайте больше преимуществ LIGA360 по ссылке.
