Кассационным административным судом в составе Верховного Суда поддержана позиция контролирующего органа по установлению нарушений плательщиком налогов норм законодательства в части производства, хранения, транспортировки, учета и оборота подакцизных товаров, ведения учета товарных запасов и готовой продукции в местах производства, на складах и/или по месту их реализации, наличия лицензий, а именно: установлена недостача коньячных спиртов, безводного спирта, а также не предоставлены к проверке истребованные копии документов.
Доводы истца относительно неучета контролирующим органом бочек с коньячным спиртом в рядах 42 и 43 коллегия судей не принимает во внимание ввиду того, что оформленные результаты снятия фактических остатков ТМЦ были подписаны руководителем купажного цеха без замечания относительно неучета бочек с коньячным спиртом.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что им непонятно, как специалисты контролирующего органа во время проверки «не увидели» бочки в рядах 42 и 43, расположенных на первом этаже купажного цеха, также неуместны, поскольку именно должностные (ответственные) лица истца должны быть заинтересованы в объективном и полном снятии остатков ТМЦ, а соответственно, именно ответственные лица истца должны были обратить внимание на то, что определенные бочки с коньячным спиртом не были учтены при снятии фактических остатков ТМЦ и не отражены в соответствующем акте.
А в случае если действия специалистов контролирующего органа относительно неучета бочек с коньячным спиртом были умышленными, то следовало указывать о соответствующих обстоятельствах при оформлении результатов снятия фактических остатков ТМЦ, однако такие результаты были подписаны без замечаний.
Таким образом, учитывая факт выявления недостачи подакцизных товаров, что подтверждено подписью ответственного лица истца, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с заключением контролирующего органа о начислении (увеличении) истцу налоговых обязательств по уплате акцизного налога в рамках спорных правоотношений.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным применение штрафной санкции к истцу на основании п.123.1 НКУ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность именно за совершение плательщиком налогов деяний, обусловивших определение контролирующим органом суммы налогового обязательства и/или иного обязательства, контроль за уплатой которого возложен на контролирующие органы, в частности на основаниях, определенных пп. 54.3.2, а следовательно, наличие нарушения со стороны истца свидетельствует и о правомерности применения к нему соответствующей штрафной санкции.
Верховный Суд соглашается с заключением суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что истцом не доказан факт предоставления контролирующему органу запрашиваемых документов, перечисленных в акте о непредоставлении в полном объеме истребованных документов, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в результате чего применение к истцу штрафа в соответствии с п. 121.1 НКУ является правомерным.
Советуем также ознакомиться со статьей «Заказ отменен: как оформить списание неиспользованных ТМЦ?»
Почувствуйте силу информации на вашей стороне - с LIGA360 PRO. Экспертная аналитика поможет найти правильный алгоритм действий для руководителя, юриста, бухгалтера или комплаенс-офицера. Закажите доступ по ссылке.
