За совершение правонарушения в виде фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора физические лица - предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога первой - третьей групп, несет ответственность посредством предупреждения (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ). В то же время, для физических лиц - предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения, за совершение такого правонарушения законом предусмотрена санкция в виде штрафа.
Такой вывод сделал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 18 сентября 2024 года по делу № 240/7766/23 (административное производство № К/990/17736/24). В этом деле должностные лица ГНС провели фактическую проверку хозяйственной деятельности истицы, по результатам которой на основании акта проверки принято постановление о наложении штрафа на физическое лицо - предпринимателя за нарушение им требований законодательства о труде, а именно - фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).
Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций считали, что согласно нормам абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ за совершение такого правонарушения физические лица - предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога первой - третьей групп, несут ответственность в виде предупреждения, а не штрафа, как это имело место в спорных правоотношениях.
Кассационный суд решение судов предыдущих инстанций отменил, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Установленные по этому делу обстоятельства и имеющиеся в нем материалы не доказывают того, что по состоянию на момент проведения фактической проверки деятельности ФЛП налоговым органом и на дату составления акта по результатам такого меры контроля, принятия ответчиком спорного постановления о наложении на истца штрафа трудовые отношения между работницей и указанным ФЛП были оформлены в установленном законом порядке.
Кроме того, доводы истицы о нарушении процедуры проведения налоговым органом фактической проверки в виде несообщения о такой проверке и ее результатах не нашли своего подтверждения при рассмотрении этого дела, поскольку по нормам п. 80.1 НКУ фактическая проверка осуществляется без предупреждения налогоплательщика (лица), а также было установлено, что для ознакомления и подписания акта проверки предприятие не явилось, о чем осуществлена соответствующая запись в таком акте.
Вместе с этим суды предыдущих инстанций все же признали противоправным и отменили обжалованное истцом постановление по тем основаниям, что за совершенное им нарушение законом предусмотрена санкция в виде предупреждения, а не штрафа. Однако Верховный Суд считает этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаным на ошибочном применении норм абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ, которые предусматривают санкцию в виде предупреждения за совершенные в спорных отношениях нарушения законодательства о труде только для физических лиц - предпринимателей, использующих наемный труд и являющихся плательщиками единого налога первой - третьей групп, тогда как по содержанию имеющихся в деле материалов истец к таким субъектов не принадлежит, она находится в общей системе налогообложения и не является плательщиком единого налога какой-либо из его групп.
LIGA360 меняется для тебя! Единый информационный продукт для всей компании. Общее поле для работы с правовыми, судебными, реестровыми, договорными, медийными данными. Закажи персональную презентацию менеджера сегодня.
