Второй сенат Конституционного Суда Украины 26 ноября 2025 принял Решение №5-р(II)/2025 по делу по конституционной жалобе Представительства „АНДРИТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ о конституционности предписаний пункта 120-1.1 НКУ. Оспариваемыми положениями НКУ, в частности, определен размер штрафов за нарушение сроков регистрации налоговой накладной и/или расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных.
По мнению автора ходатайства, предусмотренные оспариваемыми предписаниями НКУ штрафные санкции, применяемые к случаям несвоевременной регистрации налоговых накладных, явно чрезмерны и нарушают принцип верховенства права, в частности, такие его составляющие, как справедливость, пропорциональность и соразмерность. Представительство также утверждало, что непропорциональными штрафными санкциями нарушается конституционное право на собственность, а оспариваемые предписания являются проявлением вмешательства в мирное владение собственным имуществом.
Исследовав вопросы, поднятые в конституционной жалобе, Суд признал, что оспариваемые предписания являются соответствующими Конституции Украины. Суд подчеркнул: "устанавливая законом соответствующие санкции за налоговые правонарушения, законодатель имеет широкую свободу усмотрения, что в то же время должно соответствовать конституционным принципам".
Исследуя правомерность цели оспариваемого предписания НКУ, Суд отметил, что введение финансовой ответственности за нарушение предельного срока регистрации НН и/или РК в ЕРНН направлено на защиту экономической безопасности Украины посредством обеспечения законности в осуществлении электронного администрирования налога на добавленную стоимость.
Вопрос сбалансированности бюджета Украины как составляющей защиты экономической безопасности приобретает особую общественную значимость в условиях военного положения из-за необходимости в защите Украины от широкомасштабной вооруженной агрессии российской федерации.
Суд отмечает, что оспариваемое предписание НКУ не нарушает справедливого баланса между конституционной ценностью защиты экономической безопасности Украины и защитой указанных прав налогоплательщика, а, следовательно, является соразмерным средством вмешательства в право собственности во взаимосвязи с правом на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом.
Исследовав оспариваемое предписание НКУ во взаимосвязи с его целью, Суд заключил, что абзац второй пункта 120-1.1 НКУ является подходящим законодательным средством для достижения соответствующих целей и отвечает также критерию потребности в демократическом обществе. В то же время в Решении Суд указал, что оспариваемое предписание НКУ допускает применение значительных размеров штрафов, и его целью является не денежная компенсация за причиненный вред, а наказание и предотвращение повторного совершения правонарушений; указанный штраф применяют в соответствии с предписанием права, являющегося общим правилом. Приведенное в совокупности указывает на суть санкции в оспариваемом предписании НКУ, которая может быть признана соразмерной уголовному наказанию.
Суд признал, что применение к налогоплательщику санкции, которая по своей природе соразмерна уголовному наказанию, должно сочетаться с обязанностью законодателя урегулировать порядок привлечения к ответственности таким образом, который воплощал бы для соответствующего субъекта гарантии, установленные Конституцией Украины, а именно принцип индивидуализации юридической ответственности и принцип презумпции невиновности.
В Решении отмечается, что при применении указанных санкций решающим является установление законодателем обязанности для правоприменительного органа доказать вину субъекта, привлекаемого к юридической ответственности. В этом случае форма (степень) вины является одним из тех обстоятельств, которые должны учесть и контролирующий орган, и суд при исследовании всех фактических и юридических аспектов дела.
Весь указанный конституционный принцип презумпции невиновности, безусловно, будет нарушен, если законодательное регулирование не будет содержать требования по установлению вины субъекта, привлекаемого к юридической ответственности.
Суд также учитывает, что в соответствии с рядом предписаний НКУ, необходимым условием привлечения лица к финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения является установление контролирующими органами вины. Однако акцентирует внимание на том, что предписания, которыми установлены случаи обязательного доказывания вины контролирующими органами, не распространяются на оспариваемое предписание НКУ.
Итак, Суд сделал вывод, что оспариваемые предписания НКУ не противоречит части первой статьи 8, частям первой, четвертой статьи 41, части первой статьи 42 Конституции Украины. Однако в тех случаях, когда речь идет о санкциях, по сути приравненных к уголовным наказаниям, законодательное регулирование должно обеспечить налогоплательщику соблюдение конституционных принципов индивидуализации юридической ответственности и презумпции невиновности, предусмотренных статьями 61, 62 Основного Закона.
Чтобы не ошибиться в первые минуты после получения запроса ГНС, важно иметь под рукой четкие правила игры. В LIGA360 собран полный массив налогового законодательства с AI-разъяснениями, релевантная судебная практика по административному аресту и недопуску, а также экспертные алгоритмы действий в типичных ситуациях. Это поможет быстро проверить правомерность налоговых требований, правильно оформить недопуск, выбрать безопасную тактику действий и минимизировать риски ареста активов. Если вы не пользуетесь LIGA360, закажите персональную презентацию и оцените возможности системы уже сегодня.
Для новых клиентов в Черную пятницу LIGA360 снижает цену на 75% и уровень стресса на 100%. Подключите систему, которая станет вашим помощником: уведомления об изменениях в налоговом законодательстве, официальные разъяснения ГНС, экспертная аналитика, алгоритмы действий и проверка контрагентов в реальном времени.
Читайте также:
