Поводом для судебных баталий стали расходы на алкоголь, понесенные директором предприятия для проведения приема представительского характера, и стоимость проданой плательщиком легковушки. Верховный Суд поддержал позицию коллег из низших инстанций и удовлетворил иск столичного предприятия о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений. В последних налоговики определили для плательщика суммы денежных обязательств по НДФЛ и военному сбору, а также увеличили сумму денежного обязательства по НДС. Позиция судов обосновывалась недоказанностью фискальным органом состава налогового правонарушения.
Так, по мнению налоговиков, предприятие должно было удержать НДФЛ из средств, которые выплатили директору по авансовым отчетам в качестве возмещения за приобретение алкогольных напитков. Налоговики расценили эти средства как дополнительное благо, а, следовательно, - и доначислили истцу НДФЛ и военный сбор.
В свою очередь, предприятие доказывало, что имели место представительские мероприятия с целью расширения деловых партнерских отношений, повышение спроса на товар, который реализуют, для создания соответствующего имиджа предприятия. Вот для этого директор и приобретал соответствующую продукцию. Это подтверждали соответствующий приказ по предприятию, чеки о покупках.
Во-первых, Верховный Суд подчеркнул, что для спорных правоотношений нельзя применять положения приказа Минфина № 1026, которым установлены расходы для бюджетных учреждений. Во-вторых, как указано в постановлении, представительские расходы являются разновидностью административных расходов, относящихся к общехозяйственным, направленным на обслуживание и управление предприятием в понимании п. 18 П(С)БУ 16 "Расходы". А каких-либо оговорок о нарушении предписаний этого стандарта предприятием-истцом налоговый орган не установил. Поэтому и расходы, понесенные на приобретение спиртных напитков директором общества с целью обслуживания представительского мероприятия, являются представительскими. Поэтому в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход директора предприятия нельзя включать средства, полученные им от предприятия под отчет на организацию и проведение приемов (мероприятий) представительского характера. Соответственно с них не взимается НДФЛ и военный сбор.
Следующие свои претензии налоговики обосновали выводом о занижении истцом налоговых обязательств в результате продажи легкового автомобиля по цене, которая не соответствует действительной обычной цене этого транспортного средства и его техническому состоянию. Налоговики расценивали разницу в ценах как дополнительное благо физлица-покупателя, которое следовало обложить тем же НДФЛ.
Но выяснилось, что автомобиль на момент продажи послужил предприятию уже пять лет, неоднократно попадал в ДТП и за время эксплуатации полностью амортизированный. Суды указали, что налоговики неправомерно применили в этой ситуации п. 173.1 НКУ по определению среднерыночной стоимости автомобиля. Ведь эта норма регулирует вопросы определения дохода от продажи движимого имущества продавцом-физлицом. Таким образом, Порядок определения среднерыночной стоимости легковых автомобилей, мотоциклов мопедов, утвержденный постановлением КМУ от 10.04.2013 г. № 403, примененяют продавцы - физлица, а не юрлица. Анализ норм НКУ доказывает, по мнению Верховного Суда, что юрлицо выступает налоговым агентом при выплате физлицу дохода (в денежной или неденежной форме), а вот в случае продажи юрлицом собственного транспортного средства такое предприятие не является налоговым агентом. Поэтому признали ложными выводы налогового органа о занижении истцом НДФЛ от реализации движимого имущества.
Относительно НДФЛ и военного сбора судьи на основании анализа норм НКУ пришли к выводу об отсутствии базы обложения налогом в установленных налоговым органом размерах, что доказывает беспочвенность увеличения денежных обязательств по этим налогам и обусловливает противоправность применения штрафных (финансовых) санкций по всем трем видам налогов.
Суд признал, что налоговый орган, ссылаясь на реализацию автомобиля по цене ниже среднерыночной стоимости, не представил каких-либо мотивов, со ссылкой на соответствующие доказательства, при которых такие обстоятельства свидетельствовали бы о нарушении предприятием норм налогового законодательства и доказывали бы законность доначисления ответчиком соответствующих налогов. Потому Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о противоправности принятых налоговым органом спорных налоговых уведомлений-решений.
Источник: постановление Верховного Суда от 09.07.2019 г. по делу № 826/15481/18
Более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.
Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.
