Как указал Верховный Суд, дисциплинарный проступок определяется как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Составляющими дисциплинарного проступка являются действия (бездействие) работника; нарушение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей; вина работника; наличие причинной связи между действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей. Недоказанности хотя бы одного из этих элементов исключает наличие дисциплинарного проступка.
Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства фактов виновного совершения работником дисциплинарного проступка. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать все обстоятельства, из которых совершен проступок. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке должна быть установлена вина, как одна из важных признаков нарушения трудовой дисциплины. При отсутствии вины работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поводом для соответствующего судебного разбирательства стал иск работника к предприятию об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Последний был применен за факт пересылки электронных сообщений с корпоративной электронной почты работника, содержащих графические изображения и текстовую информацию, которую предприятие не желало видеть в публичном пространстве, но которые были обнародованы в интернет-СМИ.
По мнению работодателя, отправка электронных сообщений с корпоративной электронной почты на электронный адрес, не относящейся к корпоративной электронной сети предприятия, привела к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну. А это могло нанести ущерб деловой репутации предприятия.
Проанализировав действующее законодательство и Положение "Об информации с ограниченным доступом", утвержденное на предприятии, ВС пришел к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств распространения истцом информации, содержащей коммерческую тайну, в том числе доказательств распространения им с личной электронной почты материалов об инциденте, имевшем место на территории предприятия. Также ВС указал, что соответствующая информация была распространена среди широкого круга работников предприятия, а потому указанное обстоятельство делает невозможным возложение ответственности за утечку служебной информации исключительно на истца без проверки лиц, которые также имели доступ к информационной сети предприятия.
А пересылка электронных сообщений с корпоративной электронной почты работника на его же частный электронный адрес нельзя квалифицировать как разглашение коммерческой тайны, поскольку в таком случае отсутствует признак распространения информации.
Источник: постановление Верховного Суда от 18.09.2019 г. по делу № 359/10185/16-ц
Это и более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.
Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.
