12 мая 2020 года Большая Палата Верховного Суда принял решение по делу № 904/4507/18. Вопрос, подлежаший решению, касался возможности отнесения к судебным расходам бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи, в зависимости от результатов рассмотрения дела, то есть так называемого гонорара успеха.
Отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн за достижения положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГКУ и ст. 30 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.
Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение - о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Большая Палата ВС исходила из того, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются сложившимися между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Указанный вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 года по делу "Иатридис против Греции" толкует "гонорар успеха" как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещение судебных расходов предполагает, что установлена их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.
При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ руководствуется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле "Пакдемирли против Турции".
Более 70 млн судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите сюда.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и страницу в Facebook, чтобы всегда быть в курсе бухгалтерских событий.
