В Кассационном гражданском суде в составе Верховного Суда предоставили письмо от 24.12.2021 г. № 3223/0/208-21 информацию о применении статьи 46 КЗоТ об отстранении от работы работника в связи с отсутствием прививки от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2.
Так, к предусмотренным законодательством случаев отстранения работников от работы собственником или уполномоченным им органом относится, в частности, отказ или уклонение от профилактических прививок работников профессий, производств и организаций, для которых такая прививка является обязательной.
Отстранение работника от работы следует понимать как один из предусмотренных законодательством случаев приостановления трудового правоотношения, заключающегося во временном освобождении работника от обязанности выполнять работу по заключенному трудовому договору и временному освобождению работодателя от обязанности обеспечивать работника работой или создавать условия для ее выполнения.
Временное высвобождение работника от выполнения его трудовых обязанностей в порядке отстранения от работы на условиях и по основаниям, установленным законодательством, по сути, не является дисциплинарным взысканием, а является особой мерой пресечения, которая применяется в исключительных случаях и имеет целью предотвращение негативных последствий.
Поскольку при отстранении работник временно освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей и не может выполнять работу, то по общему правилу такому работнику заработная плата в период отстранения не выплачивается, если иное не установлено законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по сохранению за работником заработной платы на период его отстранения от работы в связи с отказом или уклонением от проведения обязательных профилактических прививок против острой респираторной болезни COVID-19.
Отстраняя работника от работы, работодатель должен действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законом, а потому в приказе об отстранении указываются основания и сроки такого отстранения. Руководитель обязан ознакомить работника с приказом об отстранении от работы. Если работник отказывается ознакомиться с содержанием приказа или проставить свою подпись на приказе, руководитель должен составить акт об отказе и работника ознакомить с документом. На период отстранения от работы за работником сохраняется его рабочее место.
В то же время КЦС сообщает, что законодательством о труде не предусмотрено такое основание для увольнения как отсутствие у работника прививки от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, или отказ от вакцинации.
Хотите минимизировать кадровые риски для своей компании? Попробуйте IT-платформу LIGA360:HR. Узнайте первым об изменениях трудового законодательства, контролируйте отзывы о бренде работодателя, проверяйте надежность кандидатов и сотрудников. Подробности по ссылке.
Относительно практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в КЦС отмечают: пока нет никакой правовой позиции ЕСПЧ по отстранению от работы работника в связи с отсутствием у него прививки против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2.
Практики Верховного Суда по делам об отстранении от работы работника из-за отсутствия прививки от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, в настоящее время также нет. При этом в производстве Верховного Суда ранее были дела, где истцы обжаловали ограничения, которые, по их мнению, испытывают дети в связи с отсутствием прививок.
Так, в постановлении Верховного Суда от 20 марта 2018 г. по делу № 337/3087/17 указано, что задачей государства является обеспечение соблюдения оптимального баланса между реализацией права ребенка на дошкольное образование и интересами других детей. В рассматриваемом споре индивидуальное право (интерес) родителей ребенка отказаться от прививки при сохранении объема права ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учреждениях, противопоставляется общему праву (интересу) других родителей и их детей, которые провели прививку перед направлением ребенка для получения образования в дошкольных учреждениях с целью обеспечения общего блага в форме права на здравоохранение, что, кроме прочего, гарантировано статьями 3, 27 и 49 Конституции Украины.
В постановлении от 17 апреля 2019 года по делу № 682/1692/17 Верховный Суд пришел к выводу, что требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней с учетом необходимости охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц является оправданным. То есть в этом вопросе принцип важности общественных интересов превалирует над личными правами, однако только тогда, когда такое вмешательство имеет объективные основания, то есть оправдано.
В постановлении Верховного Суда от 08 февраля 2021 года по делу № 630/554/19 указано, что из-за отказа матери от профилактической прививки ребенка в связи с недоверием к вакцине, ответчик правомерно отказал в принятии ребенка в детское учебное заведение без вывода врачебно-консультативной комиссии (при отсутствии у ребенка прививок) о возможности посещения детского учебного заведения. Поскольку любое право объективно корреспондируется с обязанностями, право на дошкольное образование закон связывает с обязанностью проведения профилактических прививок, гарантирующих безопасность как собственно отдельному ребенку, так и окружающим, выводы судов низших уровней о противоправности и неправомерности действий заведующей детским учебным заведением являются необоснованными и противоречащими закону. Ребенок истца не лишен права на образование и может получить его в других формах.
В постановлении от 10 марта 2021 года по делу №331/5291/19 Верховный Суд отметил, что в соответствии со статьей 53 Конституции Украины каждый имеет право на образование. Согласно статье 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью. То есть не образование, а именно жизнь, здоровье и безопасность человека признаются высшей социальной ценностью в Украине. Следовательно, решая вопросы соотношения норм статей 3 и 53 Конституции Украины, нельзя не признать приоритетность обеспечения безопасности жизни и здоровья человека над правом на образование. Интересы одного человека не могут доминировать над интересами государства в вопросе безопасности жизни и здоровья его граждан. Государство, установив правило о том, что без прививок ребенок не может быть допущен к занятиям, не только реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех учащихся и работников школы или детского сада, но и защищает таким образом собственно ребенка, который получил профилактические прививки. Учитывая общественные интересы, временное отстранение ребенка от занятий (до проведения прививки, получение положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) не привело к нарушению конституционного права на образование, которое он может получить в других формах.
Эти и еще более 96 млн судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Узнайте больше о системе VERDICTUM по ссылке.
