Верховный Суд в очередной раз рассмотрел дело, в котором первоначальные документы не расценили как достаточное подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Налоговики приводят обстоятельства дела по решению Кассационного административного суда в составе Верховного Суда по делу № 640/20378/19.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
Суды предыдущих инстанций отметили, что правовые последствия посредством возникновения у покупателя права на налоговый кредит по НДС возникают при наличии совокупности таких обстоятельств и оснований, в частности:
- фактического (реального) осуществления налогооблагаемых операций и их документального подтверждения совокупностью юридически значимых (действительных) первичных и других документов, обычно сопровождающих операции определенного вида;
- наличия у сторон специальной налоговой правосубъектности и должным образом составленной налоговой накладной;
- деловой цели, разумных экономических причин для осуществления операции и использования приобретенного товара (работ, услуг) в рамках хозяйственной деятельности плательщика.
Анализ реальности хозяйственной деятельности осуществляется на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию. При этом в первичных документах, служащих основанием для бухгалтерского учета, фиксируются данные только о фактически осуществленных хозяйственных операциях.
Однако, если хозяйственная операция фактически не состоялась, то первичные документы, составленные налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение такой операции, не соответствуют действительности и свидетельствуют об отсутствии у сторон волеизъявления реального осуществления хозяйственной операции.
Коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что факт выполнения ремонтных работ в нежилых помещениях именно по заказу истца и выполнения договора генерального подряда не подтверждается письменными доказательствами, которые добавлены к материалам дела в связи с передачей этих помещений в пользование другой лице. Одновременно на субарендатора была возложена обязанность выполнить на объекте аренды ремонтные работы.
Кроме того, номенклатура и количество строительных материалов, указанных в расходных накладных, не согласуется со сведениями, изложенными в актах передачи материалов для выполнения ремонтных работ.
Доказательств перевозки строительных материалов, полученных по указанным расходным накладным, истцом предоставлено не было.
Суды предыдущих инстанций обоснованно отметили, что в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств фактического получения строительных материалов и выполнения ремонтных работ, а также выполнение реальных изменений имущественного состояния истца в связи с осуществлением таких операций.
