Налоговики продолжают делиться судебной практикой в делах по формированию налогового кредита в операциях, которые фактически не состоялись, однако подтверждены первичными документами.
На этот раз речь идет о постановлении КАС/ВС от 05.05.2023 г. по делу № 160/15514/20.
Суд установил, что сам факт наличия у истца налоговых и расходных накладных не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций, тогда как для налогового учета значение имеет факт поставки товаров тем исполнителем (поставщиком), который указан в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение налогового кредит.
Такую оценку документов суд сделал с учетом обстоятельств отсутствия у контрагентов необходимых для поставки семян подсолнечника условий и ресурсов (производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ограниченная (недостаточная) численность работников при отсутствии официальных данных (в отчетах формы 1ДФ) по привлечению работников за гражданско-правовыми соглашениями, необходимых площадей земель сельскохозяйственного назначения), а согласно информации с ЕРНН не подтверждено приобретение указанными субъектами хозяйствования услуг соответствующего характера, которые позволяли бы сделать вывод, что они были способны осуществить операции по поставке семян подсолнечника в адрес истца.
Истец не проявил должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, так как не привел обоснованных доводов по экономической и деловой целесообразности приобретения семян подсолнечника у контрагентов-поставщиков, которые не являются производителями этой продукции и не предоставлены документы по происхождению подсолнечника.
Истец, осуществляя деятельность по производству и реализации подсолнечного масла, должен быть заинтересован в поставке качественного сырья, что обусловливало его заинтересованность производителем подсолнечника. Это, в свою очередь, обуславливает проявление соответствующей осмотрительности в выборе поставщика, выяснение его возможностей осуществить поставки подсолнечника, тем более если поставщик обязуется поставить подсолнечник собственного производства.
В итоге у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, ведь в противовес доводам налогового органа истец не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагентов и разумными мерами убедился в достоверности первичных документов, на основании которых сформировал показатели своего бухгалтерского и налогового учета.
Также пересматривайте другое судебное решение - «Суд подтвердил бестоварность операций по приобретению сельскохозяйственной продукции: какие документы исследовались».
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
