Податківці поділилися висновками в судовій справі щодо безтоварності господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції у контрагента-постачальника. Йдеться про постанову КАС у складі ВС у справі № 420/3226/19.
Спробуйте VERDICTUM в LIGA360. Аналізуйте тексти судових рішень, формуйте аргументи. Деталі за посиланням.
В цій справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що сукупність наданих позивачем документів не дає можливості встановити обставини господарських операцій з постачання на адресу позивача сільськогосподарської продукції. Надані позивачем первинні документи, які складені на ці операції, не підтверджують факт їх здійснення. Таку оцінку документів суд апеляційної інстанції зробив з врахуванням обставин щодо відсутності у контрагента-постачальника необхідних для господарських операцій умов та ресурсів, зокрема, відсутність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, придатних для вирощування сільськогосподарських культур, відсутність реального (законного) джерела походження зерна пшениці (код УКТЗЕД 1001990000) та ріпаку (код УКТЗЕД 1205109000) (на рівні постачальників контрагента-постачальника ланцюг поставок «обривався», оскільки ці суб`єкти господарювання не придбавали зерно пшениці та ріпак і не могли бути їх виробниками), що унеможливлює його рух за ланцюгом постачання.
Фактично позивач отримав ріпак та пшеницю зі складу ТОВ «А» відповідно до договору складського зберігання зерна між позивачем та ТОВ «А». Відповідно до зробленої апеляційним судом оцінки актів приймання-передачі товару (ріпаку) між позивачем (покупець), ТОВ «С» (постачальник) та ТОВ «А» (зберігач), за змістом яких продавець продає, а покупець приймає товар, який знаходиться у зберігача, ці акти не розкривають походження ріпаку, не можуть вважатися належним доказом, який безумовно підтверджує факт наявності на складі ТОВ «А» ріпаку, поставленого саме ТОВ «С». При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги й ту обставину, що зазначені акти складені лише щодо передачі ріпаку.
Окрім того, позивач не надав суду доказів щодо якості зерна, складських документів, тоді як відповідно до законодавчих норм зберігання зерна на зерновому складі вимагає складення таких документів, зокрема, щодо передачі на зберігання зерна пшениці та ріпаку від ТОВ «С» до ТОВ «А». Цю обставину суд апеляційної інстанції оцінив як таку, що унеможливлює перевірку ланцюга постачання від ТОВ «С» безпосередньо до позивача.
Тож джерело походження зерна не встановлено, апеляційний суд виснував, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагента-постачальника, який не є виробником цієї продукції та яким не надано документів щодо походження зерна.
Колегія суддів зауважила, що враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо характеру діяльності ТОВ «С», а також що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагента-постачальника, який не є виробником цієї продукції та яким не надано документів щодо походження зерна, не можна стверджувати, що позивач проявив належну обачність при виборі цього контрагента, а також, що у позивача не могло бути обґрунтованих підстав сумніватись у добросовісності зазначеного суб`єкта господарювання.
Тож Касаційний адміністративний суд резюмує, що немає підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, адже на противагу доводам контролюючого органу позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагента та розумними заходами пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку.
