Налоговики привели выводы из решения КАС/ВС от 06.06.2023 г. по делу № 280/4556/19 о том, что налоговым законодательством (абз. 2 п. 120-1.2 НКУ) определен только один критерий связанности вторичного налогового уведомления- решение по отношению к первоначальному - это его получение, а не факт согласованности или действия.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
Суды предыдущих инстанций установили, что налоговый орган 23.04.2019 года провел камеральную проверку по отсутствию регистрации НН/РК в ЕРНН, которой установлено нарушение требований п. 201.10 НКУ, а именно: отсутствие регистрации НН/РК в ЕРНН в течение предельного срока. Было принято налоговое уведомление-решение от 20.05.2019 года о применении штрафа в размере 50% от суммы налоговых обязательств на основании абз. 1 п. 120-1.2 НКУ за отсутствие составления и регистрации НН/РК в течение предельного срока.
Кроме того, 04.06.2019 года проведена камеральная проверка истца по вопросам отсутствия регистрации НН/РК в ЕРНН после истечения 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления-решения от 20.05.2019 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды предыдущих инстанций исходили из того, что применение штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 120-1.2 НКУ возможно и законодательно обосновано при наличии первоначального налогового уведомления-решения, которое действует на момент определения повторности факта не регистрации НН/РК.
По данному делу суд установил, что на момент определения такой повторности налоговое уведомление-решение от 20.05.2019 года о применении штрафа находилось в состоянии административного и судебного обжалования, а потому не могло быть учтено контролирующим органом как предоставляющее право повторно наложить на истца штраф в размере 50% суммы незарегистрированных НН/РК.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к истцу штрафа из абз. 2 п. 120-1.2 НКУ.
Кроме того, суды также учли наличие решений судов, вступивших в законную силу, по делам № 640/15445/19 и № 280/3012/19.
Верховный Суд отметил, что для квалификации действий (бездействия) налогоплательщика как основания для применения финансово-правовой ответственности по указанной статье не требуется наступление ни каких-либо негативных последствий, ни факта согласования предварительно вынесенного налогового уведомления-решения о применении штрафных санкций согласно абз. 1 п. 120-1.2 НКУ, а достаточно лишь доказательства самого факта правонарушения, которое выражается в противоправном деянии (бездействии), т.е. несовершении действий относительно регистрации НН/РК в ЕРНН, указанных в абзаце первом настоящего пункта, после истечения 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления-решения, принятого на основании абз. 1 п. 120-1.2 НКУ.
Итак, критериями с которыми абз. 2 п. 120-1.1 НКУ фактически связывает штраф - получение налогоплательщиком налогового уведомления-решения, примененное на основании абз. 1 п. 120-1.2 НКУ и не осуществление регистрации в течение 10 дней (после получения налогового уведомления-решения) в ЕРНН соответственно НН/РК.
Как результат Кассационный административный суд резюмирует, что ответственность определенная абз. 2 п. 120-1.2 НКУ не предусматривает как необходимости согласования первичного налогового уведомления-решения или его действия так и такого квалифицирующего признака налогового правонарушения как повторность совершения соответствующего деяния, а следовательно, ссылка судов в своих решениях на ее наличие ошибочна
LIGA360 имеет ответы на любой вопрос бухгалтера. Более 1200 алгоритмов действий, личные консультации экспертов, новости и аналитика по "горячим" темам. Закажите тестовый доступ по ссылке.
