При увольнении работника в связи с изменениями в организации производства и труда (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ) ссылка работодателя на интернет-ресурс и указание, что работник может ознакомиться с актуальным списком вакантных должностей и выбрать должность в соответствии со специальностью, квалификацией и опытом по соответствующей ссылке, не является надлежащим доказательством выполнения работодателем своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ, по трудоустройству работника.
Такое заключение сделала Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (постановление от 21.02.2024 г. по делу № 638/14165/21), рассмотрев дело по иску работника, уволенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в связи с сокращением штата, о восстановлении на работе.
В соответствии с обстоятельствами дела истец состоял в трудовых отношениях с банком. Банк направил работнику уведомление о его последующем увольнения по причине сокращения штата в результате проведения реорганизации и предложил ему рассмотреть список вакантных должностей, размещенный на веб-сайте учреждения.
Районный суд удовлетворил иск, а суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Рассмотрев дело, ОП КГС ВС отметила, что по содержанию ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ работодатель является выполнившим обязанность по трудоустройству работника, если работнику были предложены все иные вакантные должности (иная работа), которые появились на предприятии в течение всего периода и существовали на день увольнения.
Ссылка работодателя на интернет-ресурс и указание, что работник может ознакомиться с актуальным списком вакантных должностей и выбрать должность в соответствии со специальностью, квалификацией и опытом по соответствующей ссылке, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ, поскольку невозможно точно установить, какие именно вакансии на тот период находились на указанном ответчиком интернет-ресурсе, были ли там все имеющиеся в то время вакантные должности, ознакомился ли истец с указанным перечнем вакансий и имел ли истец вообще доступ к указанному интернет-ресурсу. Поэтому ссылка работодателя на интернет-ресурс не позволяет установить, что вакантные должности (иная работа) были доведены до сведения работника.
Кроме того, обоснованными являются заключения судов о том, что предложение работнику, увольняемому на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ, трудоустроиться на общих условиях на работу во вновь созданном подразделении противоречит содержанию ст. 49-2 КЗоТ.
Советуем также ознакомиться со статьей «Увольнение работника после отпуска, предоставленного "авансом": как удержать лишние начисления».
Почувствуйте силу информации на вашей стороне - с LIGA360 PRO. Экспертная аналитика поможет найти правильный алгоритм действий для руководителя, юриста, бухгалтера или комплаенс-офицера. Закажите доступ по ссылке.
