Принесение сигарет на рабочее место может привести к наложению взыскания за нарушение трудовой дисциплины, если соответствующие ограничения предусмотрены правилами внутреннего трудового распорядка. Об этом сообщает Восточное межрегиональное управление Гоструда со ссылкой на решение Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 ноября 2019 года по делу №361/2403/19.
По этому делу истец-работник просил признать незаконным приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Иск мотивирован тем, что в действительности истец не совершал дисциплинарных нарушений, указанных в приказе (ношение предметов для курения в производственном помещении и отсутствие бейджа на видном месте и непредъявление его работнику охраны по требованию), поэтому не было оснований привлекать его к ответственности.
Из анализа норм закона, регулирующих данные правоотношения, по предоставленным доказательствам и по содержанию приказа об увольнении суд пришел к выводу, что ответчик соблюдал требования трудового законодательства по привлечению работника к дисциплинарной ответственности:
дисциплинарное взыскание наложено в определенный законом срок (в течение месяца);
от работника были отобраны письменные объяснения, то есть работнику была предоставлена возможность защищаться и доказывать отсутствие своей вины и нарушения;
приказ издан в письменной форме, вручен работнику под расписку. Сам тот факт, что приказ вручен более трех дней от нарушения, не является основанием для признания приказа незаконным или основанием для его отмены. Тем более данное событие не привело к наступлению негативных последствий, и такие сроки уведомления работника связаны - как объяснил ответчик - с его рабочим графиком (вручено, когда истец после выходных пришел на очередную смену) что является правильным и логичным;
истцу за дисциплинарный проступок объявлен выговор, то есть применен предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания.
Таким образом, оснований для признания приказа незаконным по процессуальным (процедурным) основаниям - не установлено.
Относительно наличия дисциплинарного проступка, суд заявил следующее: установлено, и это не оспаривает истец, что он в тот день находился на рабочей смене, находился в здании, где находится производство, и что по отношению к выходу из данного помещения он взял в рот сигарету и взял в руку зажигалку. Согласно Политике в области гигиены и санитарии на соответствующем предприятии в производственных помещениях запрещено, в частности, курить, носить в карманах рабочей одежды личные вещи (лекарства, письменные принадлежности или вещи для курения).
Таким образом, установлено, что истец допустил нарушение политики гигиены и санитарии, то есть допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, являющееся дисциплинарным проступком, за который предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора как по нормам КЗоТа, так и по Правилам трудового и внутреннего распорядка на предприятии.
Дисциплинарное нарушение не может быть признано несущественным или малозначительным, и в этом суд согласился с ответчиком о том, что данное нарушение (в том числе ношение сигареты и зажигалки в запрещенном месте) прямо касается соблюдения на предприятии пищевой промышленности санитарных и гигиенических норм, что является наиболее актуальным для данной отрасли промышленности, и что политика ответчика в данной сфере является безусловной и категорической. При этом суд также соглашается с ответчиком в том, что наложение взыскания за дисциплинарный проступок имеет как пресекательный для нарушителя характер, так и преследует цель публичное объявление и предостережение для самого нарушителя и для работников в целом о нетерпимости администрации к такого рода нарушениям (в частности в области соблюдения политики гигиены) и относительно неотвратимости наказания за такие нарушения.
Что касается второго допущенного проступка, указанного в приказе об объявлении выговора, то суд указал, что согласно инструкции предприятия-работодателя об общих правилах безопасности для сотрудников все сотрудники компании обязательно должны идентифицироваться с помощью индивидуальных пропусков. Бейджи необходимо носить на видном месте и предъявлять их работникам охраны по первому требованию. С настоящей Инструкцией истец ознакомлен под расписку. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что истец не имел при себе бейджа на видном месте, чем нарушил соответствующие правила. Суд согласился с ответчиком о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины считается грубым и не считается чисто формальным.
Потому поведение истца и допущенные им нарушения рассматриваются как сознательное игнорирование работником трудового распорядка и трудовой дисциплины и как умышленное и грубое нарушение трудовой дисциплины; такие действия включают в себя состав дисциплинарного проступка, который заслуживает дисциплинарного взыскания посредством выговора.
Полезные ситуации по учету рабочего времени и расчетов оплаты труда - есть в LIGA360. Всегда держи ответы под рукой! Больше преимуществ по ссылке.
Читайте также:
