8 января 2026 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда поставил точку в длительном споре между сотрудницей и АО «Укрзализныця».
Суд подтвердил, что незаконно отстраненный работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, даже если в этот период он работал и получал доход в другом месте.
Это решение становится важным ориентиром для трудовых споров в условиях военного положения.
Суть конфликта: война как аргумент
История началась в апреле 2022 года. «Укрзализныця» издала приказ о приостановлении действия трудового договора со старшим ревизором Департамента внутреннего аудита и контроля. Основанием стала статья 13 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» - компания ссылалась на критическое уменьшение объемов работы из-за военной агрессии РФ. Сотрудница не согласилась с таким решением, считая его дискриминационным, и обратилась в суд с требованием отменить приказ и выплатить зарплату за время «простоя».
Позиция судов: "Работать было возможно"
Суды всех инстанций, включая Верховный Суд, встали на сторону истицы.
Главный аргумент Фемиды: сам факт военного положения не является автоматическим основанием для приостановления договоров.
Чтобы применить эту норму, работодатель должен доказать абсолютную невозможность предоставить работу. В случае с «Укрзализныцей» суды установили, что:
компания не прекращала свою хозяйственную деятельность.
действие договоров приостановили выборочно только с отдельными работниками.
работодатель не предоставил доказательств, что Департамент внутреннего аудита не мог выполнять свои функции.
Ключевой прецедент: доход от другой работы не отменяет компенсацию
Самым интересным аспектом дела стала попытка «Укрзализныци» уменьшить сумму выплат. Представители компании настаивали: поскольку во время приостановления договора женщина находилась за границей, трудоустроилась там и получала доход, взыскивать средний заработок с «Укрзализныци» несправедливо.
Верховный Суд отклонил этот аргумент и сформулировал важную правовую позицию: незаконные действия работодателя не должны перекладывать бремя выживания на работника.
Суд отметил, что трудоустройство лица в другом месте стало следствием ошибки самой компании, которая незаконно оставила человека без средств к существованию. Тот факт, что работник нашел способ заработать на жизнь, не снимает с работодателя ответственности за нарушение трудового законодательства.
Итак, экономия на фонде оплаты труда через механизм «приостановления» может обернуться значительными финансовыми потерями в будущем.
Если суд признает приказ незаконным, компании придется выплатить зарплату за весь период вынужденного прогула, независимо от того, получал ли работник доходы из других источников.
Советуем ознакомиться со статьей: Отпуск работника без сохранения зарплаты: кто рискует потерять отсрочку
Это решение Верховного Суда демонстрирует, насколько высокой может быть цена кадровых ошибок в условиях постоянных изменений законодательства. Мониторинг судебной практики становится критически важным элементом управления рисками. Чтобы не пропустить подобные прецеденты и принимать взвешенные управленческие решения, ведущие компании используют экосистему LIGA360. Закажите презентацию и оцените эффективность на собственной практике.
