В данном материале мы продолжаем исследовать особенности защитного алгоритма от "наработок" СМКОР. Теперь очередь дошла до "фемидного" способа отстаивания своих прав и интересов.
Кто вПРАВе?
По общему правилу, любое лицо, которое считает, что его права, свободы или интересы нарушены, может обратиться в суд за их защитой (ст. 3 КАСУ).
Очевидно, в первую очередь под данную конструкцию подпадает поставщик, в деятельности которого система отработки "схемного" налогового кредита увидела что-то общее с признаками фиктивности. Иначе говоря, это владелец незарегистрированной НН/РК.
В то же время на роль обиженного неплохо подходит и покупатель тех товаров/услуг, НН/РК по поставке которых была заблокирована. Ведь именно он лишается права на налоговый кредит, что увеличивает задекларированную сумму НДС, которую нужно уплачивать в бюджет. Кроме того, именно он утрачивает регистрационный лимит в СЭА НДС и для того, чтобы зарегистрировать НН уже на своего покупателя, вынужден будет дополнительно пополнять электронный счет "живыми" деньгами. Абсурдность ситуации для покупателя заключается еще и в том, что в течение всего периода нерегистрации НН на реализуемый товар он не сможет зарегистрировать НН уже на своего клиента (второго покупателя), ведь, по логике "искусственного интеллекта", до этого момента товару неоткуда взяться.
Поэтому идеальной видится ситуация, при которой в суд идут оба участника "фиктивной" операции: вместе "наследили" - вместе и "разгребать". Вариации в данном случае возможны следующие: поставщик и покупатель - соистцы; поставщик - истец, а покупатель - третье лицо на его стороне без самостоятельных требований.
Но на практике не всегда все так легко и красиво. Зачастую имеют место случаи, когда, к примеру, тот же продавец товаров/услуг по разного рода причинам не желает или же не имеет возможности защищать налоговый кредит своего клиента. Тогда покупателю можно посоветовать либо оформлять на себя доверенность на представление интересов поставщика в суде от его имени, либо же, если контакт совсем потерян, подавать админиск от себя в качестве истца (аргументацию нарушенного права смотрите выше).
С чем пойти?
Важность данного вопроса в рекламе не нуждается. Ведь от правильности выбора способа восстановления нарушенного права во многом и будет зависеть конечный результат.
На первый взгляд, самыми близкими по смыслу и возможности обеспечения наиболее полной защиты нарушенных прав и интересов видятся следующие исковые требования:
- отменить решения об отказе в регистрации НН/РК;
- обязать ГФС Украины зарегистрировать НН/РК датой отправки НН/РК на регистрацию.
Именно к таким наработкам направляет правоприменительная практика, сложившаяся в "доблокировочный" период (см. письмо ВАСУ от 24.10.2013 г. № 1486/12/13-13).
Однако карты спутали наши законодатели, которые предусмотрели совершенно новый способ восстановления нарушенного права налогоплательщиков в виде регистрации соответствующей НН/РК в ЕРНН (пп. "б" пп. 201.16.4 НКУ). При этом знаменательным в данном случае является то, что датой регистрации НН/РК будет именно дата вступления в силу такого решения суда.
Объективно говоря, несколько смущает практическая сторона реализации принятого судебного акта. Ведь, по общему правилу, постановление/определение суда апелляционной или кассационной инстанции по результатам пересмотра вступают в законную силу с момента оглашения. Но для начала документ нужно изготовить, подписать и направить сторонам, а это все время, которое на практике иногда достигает не совсем разумных пределов. А учитывая незаинтересованность ГФС в оперативном разрешении проблемы, очевидным является то, что именно налогоплательщик (истец), выигравший спор, должен будет проявить недюжинную смекалку по мгновенной доставке решения суда в канцелярию самого главного фискального органа. И при всем при этом регистрация НН/РК будет зависеть от функциональных возможностей системы провести регистрацию задним числом.
Для тех же, кто придерживается иной позиции, нежели указана в пп. "" пп. 201.16.4 п. 201.16 НКУ, в качестве нормативной подоплеки можно руководствоваться положениями ст. 162 КАСУ, а также решением ЕСПЧ по делу "Компания "Вестберга такси Актиеболаг" и Вулич против Швеции" от 23.07.2002 г. (заявление № 36985/97), где в п. 110 указано, что "…административные суды, которые рассматривают жалобы заявителей относительно решений налогового управления, имеют полную юрисдикцию в этих делах и полномочия отменить обжалуемые решения…".
Но, на наш взгляд, любые другие формулировки в просительной части админисков могут привести к отказам ГФС в регистрации НН/РК по формальным признакам. Это нужно всегда помнить.
В качестве дополнительного искового бонуса можно посоветовать обязательное включение в иск требования относительно осуществления судебного контроля в порядке ст. 267 КАСУ. Это может быть не только хорошей мотивацией для ГФС, но и оказаться источником дополнительного дохода.
Куда податься?
Правила процессуального закона в данном случае звучат следующим образом:
Административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины ... решаются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.
Учитывая статус ГФСУ как центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую и таможенную политику, некоторые считают, что подавать иск в любом случае необходимо в Окружной административный суд г. Киева.
Однако определяющим в данном случае является другой момент, а именно характер обжалуемого решения. Очевидно, что решение об отказе в регистрации НН/РК распространяет свое действие на конкретного налогоплательщика и не устанавливает норм права, а значит является не нормативным, а индивидуальным актом. В связи с этим в данном случае применению подлежат положения ч. 2 ст. 19 КАСУ:
Административные дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, которые приняты (совершены, допущены) относительно конкретного физического или юридического лица (их объединений), решаются по выбору истца административным судом по зарегистрированному в установленном законом порядке месту жительства (пребывания, нахождения) этого лица-истца, или административным судом по местонахождению ответчика…
Некоторых налогоплательщиков с киевской пропиской не устраивает такое положение вещей, поскольку в связи с чрезмерной загрузкой столичных судей новые дела зачастую назначаются уже на конец 2017 года (см., к примеру, определение Окружного административного суда г. Киева от 09.08.2017 г. по делу № 826/9924/17). В качестве способа изменения подсудности в таких случаях осуществляется перерегистрация местонахождения компаний на другой регион, где ситуация с этими вопросами несколько лояльней.
Важно!
Однако здесь не следует забывать о договоре о признании электронной документации!
<...> |
Какова же "цена вопроса" судебного обжалования? Стоит ли идти в суд сразу или же попытать счастья в ГФС? Детальнее об этом - в материале модуля БУХГАЛТЕР&ЗАКОН по ссылке (СВОБОДНЫЙ ДОСТУП) |
