Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Верховный Суд не считает завладением чужим имуществом, если руководитель получал зарплату подчиненного

25 сентября 2020, 13:00
1493
0
Реклама

Если руководитель получил зарплату за работницу возглавляемого им учреждения, выполнив при этом возложенные на нее обязанности, то он допустил злоупотребления служебным положением, которое, однако, не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб. В таком случае в деянии руководителя нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Такая позиция изложена в постановлении ВС/ККС от 05.08.2020 г. по делу № 433/383/19.

Обстоятельства рассматриваемого судом дела свидетельствуют, что на время отсутствия подчиненной начальник в свободное от основной работы время выполнял всю возложенную на нее работу. Начальник выполнял ее обязанности с 2016 по 2018 годы. Зарплату, начисленную работнице, он получал сам, поскольку считал, что правомерно заработал эти деньги. Показания начальника согласовывались с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.

Также суды проверили и приняли во внимание показания начальника метеостанции, в частности то, что он частично признает виновность, а именно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. В завладении чужим имуществом виновности не признал, пояснив, что к нему обратилась техник-метеоролог, которая через трудное материальное положение решила временно выехать за границу с целью заработать денег.

Коллегия судей ККС ВС согласилась с судами предыдущих инстанций, что предоставленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам прокурора не доводят вне разумного сомнения наличия в действиях лица прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

Апелляционный суд пришел к мотивированному заключению об оставлении апелляционной жалобы стороны обвинения без удовлетворения, исключив из мотивировочной части приговора в формулировке фабулы преступления указание о совершении уголовного преступления "из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения".

Кроме того ВС/ККС считает, что апелляционный суд правильно установил, что выполняемая начальником работа фактически имела признаки совместительства, поскольку была выполнена в свободное от основной работы время на том же предприятии. Однако ввиду того, что начальник метеостанции - руководитель структурного подразделения государственной организации, а согласно законодательству работать по совместительству ему запрещено, то он допустил злоупотребления служебным положением. Но оно не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб, что и подтвердил представитель потерпевшего. Он пояснил, что ущерб областному центру по гидрометеорологии действиями лицом не нанесен, поскольку начальник в полном объеме, без пропусков выполнил работу, которую должна выполнять техник-метеоролог. Это подтверждено журналами выходных синоптических телеграмм за 2016-2018 годы, служебными документами.

Источник: портал Судебной власти Украины.

Сформировать беспроигрышное исковое заявление? Заглянуть в будущее и заранее узнать решение суда. Фантастика? Нет! Это новая реальность. ЛІГА:ЗАКОН презентовала Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Выбирайте комплекс информационно-аналитических продуктов LIGA360 со скидкой 30% и получите доступ к инновационной системе Verdictum PRO. Подробнее по ссылке.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и страницу в Facebook, чтобы всегда быть в курсе бухгалтерских событий.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости