КАС ВС в постановление от 31.05.2022 г. по делу № 540/4291/20 сформулировал вывод о получении лицензии на право хранения горючего для собственных нужд. Он выложен на сайте Верховного суда.
По этому делу фермерское хозяйство обжаловало уведомление-решение налогового органа в суд, объяснив, что приобрело 31 960 л ДТ исключительно для нужд собственного потребления - выращивания сельскохозяйственных культур на арендованных земельных участках. Горючее хранилось в арендованных топливозаправщиках и передвижных автоцистернах, которые временно использовал.
После рассмотрения дела позиции судов предыдущих инстанций разошлись. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что хранение горючего, даже для собственного использования в хозяйственной деятельности, в таких объемах, в которых хранил истец, допускается только при наличии лицензии. В свою очередь суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, что получать лицензию на право хранения горючего предприятие должно только для стационарных цистерн/емкостей.
В итоге Верховный Суд согласился с решением апелляционного суда, которым иск удовлетворен, но указал на ошибочность мотивировочной части.
Узнавайте первыми об изменениях законодательства во время военного положения. Все нововведения, аналитика и консультации доступны в LIGA360. Заказывай сегодня на выгодных условиях.
Чтобы оценить наличие в действиях субъекта хозяйствования состава правонарушения в виде деятельности по хранению горючего без получения соответствующей лицензии выяснению подлежат место и способ его хранения, цель приобретения, технические характеристики использованных для этого сооружений (оборудования, емкостей), объемы потребления, закупки и обстоятельства использования горючего.
Также коллегия судей КАС ВС обратила внимание, что в связи с тем, что Закон Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего» не дает четкого понимания, какие именно места следует считать местами хранения горючего, на каждое из которых предприятие обязано получить лицензию, то для решения спорного по этому делу вопроса нужно учитывать нормы НКУ, содержащие определение понятий, связанных с оборотом горючего, в том числе и местами его хранения.
Следовательно, если имеющееся у субъекта хозяйствования место хранения горючего соответствует признакам, которые НКУ устанавливает как исключение из определения понятий «акцизный состав» и/или «акцизный склад передвижной», такой субъект не обязан получать лицензию на право хранения горючего в таком месте.
В рассматриваемом деле места хранения горючего, используемые истцом, соответствуют признакам, которые в НКУ определены как исключения из понятий «акцизный состав» и/или «акцизный состав передвижной». При таких обстоятельствах нет оснований считать, что деятельность истца отвечает определению понятия «хранения горючего», подпадающего под требования лицензирования в понимании Закона № 481/95-ВР, поэтому истец не имел обязанности получать лицензию для осуществления такой деятельности.
С судебной практикой поможет система VERDICTUM. Хотите получить доступ к системе VERDICTUM - жмите сюда.
