К предприятиям должен применяться единый механизм взимания платы за аренду имущества на государственных предприятиях. К такому выводу пришли суды предыдущих инстанций, а ВС КГС поддержало его в постановлении от 07.03.2023 г. по делу № 910/13573/21.
Согласно положениям дела, Министерство развития общин, территорий и инфраструктуры Украины (ранее - Министерство инфраструктуры Украины) и региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Одесской и Николаевской областям обратились в хозяйственный суд с иском в Антимонопольный комитет Украины о признании незаконными и отмене решений. Истцы оспорили решение АМКУ «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции» и дополнительное к нему решение.
Хозяйственный суд решением, которое суд апелляционной инстанции оставил прежним, в удовлетворении иска отказал. Суды руководствовались тем, что применение различных подходов к определению арендной платы Министерством и региональным отделением ФГИУ для ООО «Никморсервис Николаев» и других субъектов хозяйствования, осуществляющих свою деятельность на территории Николаевского морского порта, с которыми заключены договоры на аренду недвижимого имущества, привело к возникновению у ООО «Никморсервис Николаев» дополнительных расходов. Такие дополнительные расходы были бы невозможны при обычных условиях деятельности, то есть к ухудшению рыночных позиций ООО «Никморсервис Николаев» по сравнению с другими компаниями. Истцы обжаловали судебные решения в Верховный суд.
Кассационный хозяйственный суд в составе ВС отметил, что для определения стоимости арендованного имущества используется формула, приведенная в Методике расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995 г. № 786 (действовавшей на момент заключения договора о внесение изменений в договор аренды). Настоящая Методика внедряет единый для всех участников правоотношений организационно-экономический механизм взимания платы за аренду имущества на государственных предприятиях. Также из предписаний Методики усматривается, что в случае определения арендатора на конкурсной основе арендная плата, рассчитанная по этой Методике, применяется как стартовая, а ее размер может быть увеличен по результатам такого определения. В то же время, Методика не предусматривает порядка увеличения арендной платы в случае отсутствия конкурса и продления договора аренды.
Верховный Суд исходил из того, что государству в лице истца необходимо выполнять положительные обязательства, указанные в ст. 25 ХКУ: не принимать акты или не совершать действий, определяющих привилегированное положение субъектов хозяйствования той или иной формы собственности, или ставят в неравное положение отдельные категории субъектов хозяйствования или иным способом нарушают правила конкуренции. Это согласуется с положением ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Анализ этой нормы позволяет сделать вывод, что деятельность органов государственной власти осуществляется в соответствии со специально-разрешительным типом правового регулирования, построенного на основе принципа «запрещено все, кроме разрешенного законом; разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Применение такого принципа существенно ограничивает этих субъектов в выборе вариантов или модели своего поведения, а также обеспечивает использование ими властных полномочий исключительно в пределах закона и принятых в соответствии с законом подзаконных нормативно-правовых актов и тем самым существенно сужает возможные злоупотребления со стороны государства и его органов.
Как исследовали суды предыдущих инстанций, в решении АМКУ установлено, что по результатам проведения независимой оценки субъектом оценочной деятельности стоимость государственного имущества по состоянию на 31 мая 2016 года составила 24 796 990 грн, а согласно проекту расчета арендной платы за базовый месяц (май 2016 года) ? 309 962,38 грн. Однако Министерство установило для ООО "Никморсервис Николаев" размер арендной платы недвижимого имущества, которое находится на территории Николаевского морского порта, самостоятельно, без учета предложений ГП "Николаевский морской торговый порт" и применения Методики. Это привело к значительному завышению стоимости аренды помещений и созданию для ООО "Никморсервис Николаев" неблагоприятных условий деятельности по сравнению с конкурентами.
Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения АМКУ и безосновательности неприменения Министерством Методики и специального законодательства. Это стало основанием для оставления решений судов предыдущих инстанций без изменений, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Советуем также ознакомиться с материалом «Договоры управления имуществом: налоговый учет».
Источник: официальный портал Верховного суда Украины.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
