Высшая школа адвокатуры НААУ проанализировала решение суда относительно увольнения за прогул во время пребывания за пределами Украины. Речь идет о решении Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 03.05.2023 г. по делу № 607/5324/23.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что работница педагогического университета обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты со 2 февраля 2023 года до завершения карантина согласно п. 3-1 ст. 25 Закона Украины "Об отпусках".
Однако работодатель, рассмотрев заявление и письмо Университета от 01.02.2023 г. № 82/40-04, сообщил ее о том, что по предписаниям п. 3-1 ч. 1 ст. 25 Закона Украины «Об отпусках» отпуск без сохранения зарплаты по желанию работника предоставляют в обязательном порядке матери или другому лицу, указанному в ч. 3 ст. 18 настоящего Закона, по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет на период объявления карантина на соответствующей территории. Соответствующей территорией, на которой объявлен карантин, являются территории Украины.
Как усматривается с добавленных истцом к заявлению об отпуске копий документов, начиная с 04.03.2022 года, она вместе ребенком находится за пределами территории Украины, то есть за пределами соответствующей территории, на которой объявлен карантин. Поэтому истцу сообщено, что у нее отсутствует право на получение отпуска по уходу за ребенком до 14 лет на период объявления карантина.
Ввиду того, что работница не вышла на работу 03.02.2023 года, 06.02.2023 года и 10.02.2023 года, о чем Университетом были составлены акты об отсутствии на работе, она была уволена за прогул.
Суд указывает на то, что в период действия военного положения работодатель по заявлению работника, который выехал за пределы территории Украины или получил статус внутренне перемещенного лица, в обязательном порядке предоставляет ему отпуск без сохранения зарплаты продолжительностью, определенной в заявлении, но не более 90 календарных дней. Однако само по себе право на отпуск не дает работнику право использовать отпуск самовольно, кроме случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Но с таким заявлением работница не обратилась.
Также суд отмечает, что у работодателя не возникла обязанность предоставить истцу отпуск без сохранения зарплат в обязательном порядке, на основании положений ст. 25 Закона Украины "Об отпусках» или ч. 4 ст. 12 Закона Украины "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения", поскольку по предписаниям упомянутых положений ст. 25 Закона Украины "Об отпусках", определенный этой нормой отпуск предоставляется матери или другим лицам (определенных законодательством), в случае нахождения их на территории Украины.
К тому же, как установлено судом, работница и его сын в январе 2023 года и по настоящее время, находятся за пределами Украины, поэтому ответчик правомерно отказано истцу в предоставлении отпуска, предусмотренного п. 3-1 ч. ч. 1 статьи 25 Закона Украины «Об отпусках», поскольку он предоставляется в случае пребывания их на территории Украины.
Истец не предоставил доказательств необходимости осуществления ухода за ребенком, поскольку обучение в школе не останавливалось, не приостанавливалось, да и не проводилось дистанционное обучение через карантин.
Дополнительно просматривайте публикацию «Отпуска без сохранения заработной платы: основания и особенности предоставления в 2023 году».
Где читать о трудовых переменах в условиях военного положения? В решении LIGA360: HR. Особенности дистанционной работы, найма и увольнения работников, бронирования и военного учета и другие актуальные вопросы. Закажите LIGA360 - узнайте первыми о самом важном.
