Когда в государственном органе реорганизуют структуру или сокращают должности, кадровики часто допускают процедурные ошибки, а расплачиваться за них в конце концов приходится именно бухгалтерии. Свежие судебные дела вокруг высвобождения работников ярко показывают, насколько тонкий предел разделяет обязанность руководства предложить человеку новую должность и требования законодательства о его преимущественном праве остаться на работе. Если кадровый процесс дал сбой, то учреждение оказывается под угрозой выплаты солидных сумм за вынужденный прогул.
В чем же состоит главный конфликт? Закон о государственной службе требует от руководителя предлагать равнозначные должности при сокращении, однако в реальной жизни возникает множество вопросов. Достаточно ли дать работнику только одну или две вакансии или нужно показывать абсолютно все имеющиеся варианты в органе? Кроме того, возникает немало споров по поводу преимущественного права на оставление на работе, которое касается, например, участников боевых действий или специалистов с более высокой квалификацией.
Выводы Верховного Суда и советы для бизнеса читайте в экспресс-анализе «Предложили две должности, а работник отказался: имеет ли работодатель право на увольнение» на LIGA360.
Верховный Суд подчеркнул, что обязанность предложить другую вакантную должность и обязанность оценить преимущественное право на оставление на работе абсолютно самостоятельными процедурными шагами. Предложение даже нескольких равнозначных вакансий и последующий отказ от них не освобождает работодателя от необходимости тщательно исследовать обстоятельства, связанные с квалификацией, производительностью труда и другими льготными основаниями.
Ищете надежную судебную практику, актуальное законодательство и профессиональную аналитику в единой системе? Откройте все возможности LIGA360 - заказывайте консультацию эксперта уже сегодня.
