"Государственной налоговой службой проведено 472 проверки сетей АЗС по выявлению нарушений налогового законодательства и установления мест нелегальных заправок. По 58 объектам установлен ряд нарушений и уже применены штрафные санкции на сумму 6,9 млн грн (0,5 млн грн в процессе применения)" - сообщила пресс-служба Государственной налоговой службы Украины на своем официальном сайте. Такие статистические данные были собраны за январь - февраль 2020 года.
Если говорить о налоговых проверках игроков нефтегазового рынка в 2019 году, то споры с налоговой чаще всего возникали по выявленным нарушениям налогового законодательства, которые проанализируем на примере конкретных дел и принятых судебных решений.
|
Яна Базя, адвокат, старший юрист KPMG Law Ukraine |
Превышение объемов реализованного топлива над объемами, рассчитанными в соответствии с п. 232.3 НКУ
По обстоятельствами дела № 640/21601/19 налоговый орган установил, что у Общества отсутствуют объемы топлива для дальнейшей реализации без пополнения остатков лимита объемов топлива и уплаты акцизного налога по коду УКТ ВЭД 2711 13 97 00 по состоянию на 31.07.2016 г. в размере 1 184 578,78 литров топлива, а по состоянию на 31.08.2016 г. в размере 183 052,61 литров топлива.
Контролирующий орган указал, что по данным бухгалтерского счета 28 "Товары на складе" Общество по состоянию на 01.03.2016 г. отразило остаток сжиженного газа в количестве 28 868 003,37 литров. Тогда как по информации, которая содержится в Акте инвентаризации объемов остатка топлива по состоянию на 01.03.2016 г., Обществом учитываются остатки сжиженного газа по коду УКТ ВЭД 2711 13 97 00 - 3 011 179 литров.
Расхождение между данными бухгалтерского учета и данными информационной системы СЭАРТ составило 25 856 824,37 литров.
ГУ ГНС в г. Киеве сделало вывод о превышении объемов реализованного топлива над объемами, рассчитанными согласно с п. 232.3 ст. 232 НК Украины, без регистрации соответствующих заявок на пополнение объема остатка топлива в СЭАРТ.
Общество опровергло такой подход налоговиков следующими контраргументами:
- остатки товара согласно Акта инвентаризации объемов остатка топлива по состоянию на 00:00 часов 01.03.2016 г. в СЭАРТ были отражены позднее;
- в акцизной накладной от 02.12.2016 г., выписанной за 30.03.2016 г., которая привела к исчерпанию количества сжиженного газа по коду УКТ ВЭД 2711 13 97 00, Общество допустило ошибку, а именно не разделило литраж на два кода товара УКТ ВЭД в связи с однородностью товара (сжиженный газ);
- в электронном кабинете налогоплательщика в системе СЭАРТ невозможно отследить остатки по кодам на дату выписки акцизных накладных;
- зарегистрированная акцизная накладная привела к "минусовому" остатку по коду УКТ ВЭД 2711 13 97 00 в количестве 1 184 578,78 литров по состоянию на 31.07.2016 г.;
- самостоятельный анализ Обществом поступлений и реализации товаров показал, что по коду товара УКТ ВЭД 2711 12 97 00 (сжиженный газ) имеется "плюсовой" остаток товара в количестве 1 818 314,702 литров;
- по состоянию на 31.08.2016 г. системой отражено "минусовый" остаток по коду УКТ ВЭД 2711 13 97 00 (сжиженный газ) в количестве 183 052,61 литров, но по другому коду товара УКТ ВЭД 2711 12 97 00 (сжиженный газ) имелся "плюсовой" остаток 1 839 764,404 литров;
- учитывая однородность товара, в процессе проверки нужно было сделать корректировку между кодами товара, так как они из-за своей однородности имеют одинаковые ставки акцизного налога;
- в связи с несовершенством работы СЭАРТ и с учетом того, что несвоевременно отражаются некоторые акцизные накладные на реализуемый товар и общие объемы полученных партий товаров, происходит сбой при учете различных видов топлива, что требует безусловной корректировки и определенных взаиморасчетов;
- сбой и некорректность системы СЭАРТ относительно отражения остатков товара в разрезе УКТ ВЭД, не повлияли на расчет и полноту уплаты в бюджет всех обязательных платежей.
Окружной административный суд г. Киева поддержал позицию налогоплательщика и указал, что налоговая не проверила фактические остатки топлива, а основанием для увеличения денежного обязательства по акцизному налогу стали исключительно выводы о реализации топлива с превышением объемов топлива. По мнению суда, в ходе проверки ГУ ГНС в г. Киеве должно было сделать оценку факта наличия "плюсового" значения по другому коду товара УКТ ВЭД и провести анализ влияния имеющихся остатков топлива на расчеты по уплате акцизного налога.
Проведение проверки выборочным, а не сплошным порядком, привело к ошибочным выводам контролирующего органа относительно занижения Обществом суммы акцизного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Подробнее в решении Окружного административного суда от 25.02.2020 г. в деле № 640/21601/19.
Более 70 млн судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите сюда.
Нарушение порядка составления акцизной накладной на объемы топлива, использованного для собственного потребления
По обстоятельствам дела № 420/1310/19 Главное управление ГФС в Одесской области установило факт использования Обществом топлива для собственного потребления. По утверждению налоговой на объем топлива 49 110,55 л, который был использован для собственного потребления, отсутствует регистрация акцизных накладных более 120 календарных дней. Следовательно, Общество нарушило п. 231.6 НКУ, поэтому должно нести ответственность в соответствии с п. 120-2.2 НКУ.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, что на момент вынесения налогового уведомления-решения, налоговым законодательством не был определен четкий порядок составления акцизных накладных лицами, использующими топливо для собственного потребления. Поскольку Общество не осуществляло реализацию топлива, а использовало его для собственного потребления, то применение к нему ответственности, предусмотренной п. 120-2.2 НКУ, неправомерно.
Однако суд апелляционной инстанции проанализировал требования п. 120-2.2, ст. 231 НКУ и положения Порядка № 218 (был действующим на дату возникновения спорных отношений) и указал, что Общество было обязано составить акцизную накладную на объемы топлива, использованного для собственного потребления. С момента подписания последнего акта списания топлива до составления акта о результатах фактической проверки прошло 139 дней, что свидетельствует о правомерности применения санкции по п. 120-2.2 НКУ.
Подробнее в постановлении Пятого апелляционного административного суда от 26.02.2020 г. в деле № 420/1310/19. Определением от 15 апреля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Общества.
Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. Попробовать.
Реализация топлива, не учтенного в установленном порядке
В июле 2019 года Общество обратилось в суд с иском к Офису крупных плательщиков налогов ГФС, которым просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение о применении штрафной санкции за нарушение законодательства о патентовании норм регулирования оборота налички и применения регистраторов в сфере торговли, общественного питания и услуг, предусмотренной ст. 20 Закона о РРО.
Так, проверкой АЗС контролирующий орган установил реализацию топливно-смазочных материалов, которые не были учтены в порядке, установленном п.п. 10.4.1, п.п. 10.4.3 п. 10.4 Инструкции № 281 и п. 12 ст. 3 Закона о РРО.
Такой вывод налоговая сделала на основании Х-отчетов РРО, которые хранятся в книгах учета расчетных операций и в связи с непредоставлением Обществом использованных книг учета расчетных операций, журналов учета поступления нефтепродуктов на АЗС по форме № 17-НП и по форме № 16- ЧП, а также других документов.
Восьмой апелляционный административный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество осуществляло реализацию товаров, не учтенных в установленном порядке, учитывая совокупность установленных судом следующих обстоятельств:
- в соответствии с нормами действующего законодательства на Общество возложена обязанность осуществлять реализацию только учтенных в бухгалтерском учете нефтепродуктов;
- применение санкции, предусмотренной ст. 20 Закона о РРО возможно только к плательщику, который не учитывает товар и реализует его, не проведя расчеты через регистратор расчетных операций;
- налоговый орган не установил никаких нарушений требований Закона о бухучете и/или стандартов бухгалтерского учета товаров и/или порядка применения регистраторов расчетных операций или реализацию товара без проведения расчетов через РРО;
- нарушение определенного Инструкцией № 281 порядка внесения необходимых записей в журнале учета поступления нефтепродуктов на АЗС по форме № 13-НП и/или занесения данных в сменный отчет АЗС по форме № 17-НП не опровергает факта учета товара в порядке, предусмотренном Законом о бухучете, и не является свидетельством реализации товаров, которые не учтены в установленном порядке;
- в понимании Закона о бухучете и Инструкции № 281 ни Х-отчет, ни сменный отчет по форме № 17-НП не являются первичными документами, которые есть основанием для учета товарных запасов предприятий, а также документами, которые могут подтверждать наличие неучтенного товара по месту реализации, поскольку указанные документы отражают исключительно осуществленные учетные операции;
- Х-отчет РРО не является тем документом, который в силу положений Инструкции № 281 может быть использован для определения объема нефтепродуктов;
- к документам, которые являются основанием для оприходования (учета) товара, в том числе по месту их реализации, относятся первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций;
- само по себе отсутствие на момент проверки первичных документов по месту реализации или хранения товаров, при условии, что эти товары должным образом учтены в соответствии с Законом о бухучете, не является основанием для применения санкции, предусмотренной ст. 20 Закона о РРО;
- при определении размера штрафных санкций согласно ст. 20 Закона о РРОследует отталкиваться от фактического объема неучтенного товара;
- контролирующий орган не совершал фактической проверки остатков нефтепродуктов в резервуарах, а учел только данные из дневного Х-отчета, на основании чего невозможно установить фактический избыток/недостаток нефтепродуктов.
Подробнее в постановлении Восьмого апелляционного административного суда от 26.02.2020 г. в деле № 1.380.2019.003316.
Проверить, попала ли ваша компания в план проверок контролирующих органов, можно с помощью сервиса CONTR AGENT. Оформите заявку на тестовый доступ.
Нарушение порядка оприходования наличных средств на АЗС
По обстоятельствам дела № 160/5530/19 Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению ГФС в Днепропетровской области о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, которым применены штрафные санкции в сумме 6 063 457,60 грн.
Основанием для определения налоговым органом денежных обязательств стал вывод о нарушении Обществом п. 11 раздела II Положения № 148, а именно Обществом не оприходованы наличные средства в кассовой книге предприятия на общую сумму 1 212 695,12 грн.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующий орган правомерно, на основании и в порядке, предусмотренном Конституцией и законами Украины, применил штраф за не оприходование наличных средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Днепропетровского окружного административного суда, с учетом следующих обстоятельств:
- Положение № 148 предусматривало проведение субъектами хозяйствования учета наличных средств в кассе на полную сумму их фактических поступлений в кассовой книге или книге учета доходов и расходов;
- оприходованием наличных средств в кассах учреждений/предприятий/обособленных подразделений, проводящих наличные расчеты с оформлением их кассовыми ордерами и ведением кассовой книги/применением РРО и КУРО (в случае применения КУРО без применения РРО), является осуществление учета наличных средств в полной сумме их фактических поступлений в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров/фискальных отчетных чеков (или данных расчетных квитанций);
- структура указанной выше нормы свидетельствует о том, что через "косую" определены альтернативные определения алгоритма осуществления оприходования наличных средств учреждениями, предприятиями и обособленными подразделениями, которые осуществляют наличные расчеты с оформлением их кассовыми ордерами и ведением кассовой книги или проводят наличные расчеты с применением РРО и КУРО (при использовании КУРО без применения РРО;
- оприходованием наличных средств в кассах учреждений, предприятий или обособленных подразделений, которые проводят наличные расчеты с оформлением их кассовыми ордерами и ведением кассовой книги, является осуществление учета наличных средств в полной сумме их фактических поступлений в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров;
- оприходованием наличных средств в кассах учреждений, предприятий и обособленных подразделений, которые проводят наличные расчеты с применением РРО и КУРО (в случае применения КУРО без применения РРО), является осуществление учета наличных средств в полной сумме их фактических поступлений на основании фискальных отчетных чеков (или данных расчетных квитанций);
- осуществление учета наличных средств в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров и одновременно на основании фискальных отчетных чеков (или данных расчетных квитанций) является нелогичным и взаимоисключающим;
- обособленным подразделением Общества, которое проводит наличные расчеты с применением РРО и КУРО, осуществляется учет наличных средств в полной сумме их фактических поступлений на основании фискальных отчетных чеков;
- Общество выполняет все условия, предусмотренные п. 12 раздела II Положения №148, поэтому применение к нему штрафных санкций за нарушение норм, регулирующих обращение наличных средств, является необоснованным.
Подробнее в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 09.04.2020 г. в деле № 160/5530/19.
Кстати, современный профессиональный сервис Liga:Report позволяет легко и оперативно предоставить налоговую, финансовую и статистическую отчетность онлайн.
Розничная торговля топливом без получения лицензии
Налогоплательщик в административном деле № 140/2370/19 обжаловал налоговое уведомление-решение о применении к нему штрафных санкций на сумму 250 000,00 грн. в связи с реализацией топлива без наличия лицензии на право розничной торговли топливом.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и указал на следующее:
- в соответствии с Положением о Главном управлении ГФС в Тернопольской области, утвержденного приказом ГФС Украины № 80 от 01.02.2019 г., Главное управление выполняет работу, связанную с осуществлением лицензирования деятельности субъектов хозяйствования по производству спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, оптовой торговле спиртом, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и табачными изделиями, и контролем за таким производством, осуществляет лицензирование розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями;
- таким образом, ГУ ГФС в Тернопольской области наделено полномочиями по выдаче лицензий на право розничной торговли только алкогольными напитками и табачными изделиями, однако - не лицензий на право торговли топливом;
- ГФС Украины не предоставлены полномочия ГУ ГФС в Тернопольской области на проведение проверок субъектов хозяйствования на предмет наличия лицензий на торговлю топливом, а также полномочия по применению штрафных санкций при отсутствии таких лицензии;
- и даже, если бы такие полномочия были предоставлены территориальному органу ГФС Украины, то единственным органом, который уполномочивает органы исполнительной власти выдавать лицензии на право розничной торговли топливом является Кабинет Министров Украины, а не ГФС Украины.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией и отменил решение предыдущего суда, поскольку согласно Постановлению № 609 органом осуществляющим лицензирование розничной торговли алкогольными напитками, табачными изделиями и топливом, хранения топлива, являются территориальные органы ГФС. В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 481 контроль за соблюдением норм этого Закона осуществляют органы, которые выдают лицензии, а также другие органы в пределах компетенции, определенной законами Украины.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Главное управление ГФС в Тернопольской области, как территориальный орган ГФС, было уполномочено выдавать лицензии на розничную торговлю топливом и осуществлять контроль за соблюдением норм Закона № 481. Поэтому, спорное налоговое уведомление-решение является законным и не подлежит отмене.
Подробнее в постановлении Восьмого апелляционного административного суда от 27.01.2020 г. в деле № 857/12829/19.
Для получения доступа к профессиональной аналитике издания БУХГАЛТЕР&ЗАКОН, другим документам и инструментам информационно-правовой системы ЛИГА: ЗАКОН поспешите воспользоваться тестовым доступом и оцените удобство и скорость поиска необходимых вам материалов.
Яна Базя, адвокат, старший юрист KPMG Law Ukraine
