Механизм обеспечения иска позволяет оградить права предприятия от возможных негативных последствий еще до окончательного разрешения спора. Об этом мы уже писали.
В то же время такой механизм применяется только при наличии подтвержденных оснований. Комментарий к очередному постановлению Верховного Суда читайте в материале: «Арест счетов не является основанием для остановки штрафа Гоструда - позиция Верховного Суда».
Суть дела
Предприятие подало иск против постановления Юго-Восточного межрегионального управления Гоструда, которым на него был наложен штраф в размере 128 тысяч гривен. Причиной применения санкции стало недопущение инспекторов к проведению проверки и помех в ее осуществлении.
Вместе с иском предприятие обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска. Оно просило временно остановить взыскание штрафа в открытом исполнительном производстве до момента вступления в законную силу решения суда по делу.
Свою позицию заявитель аргументировал тем, что государственный исполнитель открыл исполнительное производство и наложил арест на банковские счета предприятия. По утверждению компании, средства на этих счетах поступают от совладельцев многоквартирных домов в оплату жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, арест счетов может негативно сказаться на надлежащем обслуживании жилищного фонда и выполнении обязательств перед жильцами.
Днепропетровский окружной административный суд согласился с доводами предприятия и принял решение о приостановлении штрафа. Это означает, что до окончательного разрешения спора по существу штрафные санкции не могут быть принудительно взысканы.
Затем Третий апелляционный административный суд рассмотрел жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Таким образом, позиция предприятия была поддержана и на апелляционном уровне, что подтвердило правомерность временной остановки штрафа.
Решение Верховного Суда по этому делу уже есть на портале LIGA360.
Присоединяйтесь, если вы еще не клиент!
