Механізм забезпечення позову дозволяє захистити права підприємства від можливих негативних наслідків ще до остаточного вирішення спору. Про це ми вже писали.
Водночас такий механізм застосовується лише за наявності належно підтверджених підстав. Коментар до чергової Постанови Верховного Суду читайте у матеріалі: «Арешт рахунків не є підставою для зупинення штрафу Держпраці - позиція Верховного Суду».
Суть справи
Підприємство подало позов проти постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці, якою на нього було накладено штраф у розмірі 128 тисяч гривень. Причиною застосування санкції стало недопущення інспекторів до проведення перевірки та створення перешкод у її здійсненні.
Разом із позовом підприємство звернулося до суду із заявою про забезпечення позову. Воно просило тимчасово зупинити стягнення штрафу у відкритому виконавчому провадженні до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.
Свою позицію заявник аргументував тим, що державний виконавець уже відкрив виконавче провадження та наклав арешт на банківські рахунки підприємства. За твердженням компанії, кошти на цих рахунках надходять від співвласників багатоквартирних будинків як оплата житлово-комунальних послуг. Відтак арешт рахунків може негативно позначитися на належному обслуговуванні житлового фонду та виконанні зобов'язань перед мешканцями.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд погодився з доводами підприємства та ухвалив рішення про зупинення стягнення штрафу. Це означає, що до остаточного вирішення спору по суті штрафні санкції не можуть бути примусово стягнуті.
Згодом Третій апеляційний адміністративний суд розглянув скаргу та залишив рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, позиція підприємства була підтримана й на апеляційному рівні, що підтвердило правомірність тимчасового зупинення стягнення штрафу.
Рішення Верховного Суду щодо цієї справи вже є на порталі LIGA360.
Приєднуйтесь, якщо ви ще не клієнт!
