Управління Держпраці в Рівненській області провело перевірку в кафе та виявило порушення ст. 24 КЗпП України, яке полягало у виконанні робіт за договором цивільно-правового характеру найманої особи, коли були наявні ознаки трудового договору, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Крім того, порушення вимог постанови КМУ №413, за яким роботодавець не подав повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу.
Зокрема, в акті інспекційного відвідування зазначено, що в приміщенні кафе співробітниця виконує роботу на посаді офіціанта. З працівницею укладено договір цивільно-правового характеру, предметом якого є зобов'язання виконавця виконати роботи: “Обслуговування столів, що складається із приймання замовлень у гостей закладу, внесення замовлень у комп'ютер, видача готових страв, видача рахунку, передача рахунку касиру, видача решти, прибирання столу у період найбільшого навантаження залу. За виконану роботу виконавцю виплачується винагорода у розмірі 10 гривень за один стіл, що фіксується адміністратором”.
Фахівці Управління дійшли висновку, що у даному цивільно-правовому договорі наявні ознаки трудового, оскільки він передбачає надання неодноразової послуги та за своїм змістом визначає виконання функціональних обов'язків (трудових функцій) офіціанта.
На підставі акта інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень та, згодом, постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.
Не погоджуючись із накладеним штрафом ФОП звернувся до суду з позовом. При цьому пояснила, що у вказаному договорі виконавцеві робіт сплачується винагорода за результат виконаної роботи, а не за її процес, як це передбачено трудовим договором; потреба укладення цивільно-правового договору зумовлена періодами найбільшого навантаження залу закладу громадського харчування позивача, що носить періодичний характер, що не викликало необхідності укладення трудового договору з працівником.
В аргументах Управління Держпраці, натомість, зазначено, що цивільно-правовий договір позивача (ФОП) з офіціантом містить період і час виконання роботи, а також ним обумовлено надання не одноразової послуги, а щоденне надання послуг протягом певного періоду, що містить ознаки саме трудового договору. Крім того, враховано, що наймана особа виконувала ті ж самі обов'язки, що і звільнена офіціант, тобто в обсязі, визначеному посадовою інструкцією офіціанта, що також підтверджує висновки Управління.
Суд розглянув надані докази і встановив, що цивільно-правовий договір, укладений позивачем з фізичною особою має ознаки трудового характеру.
| У статтях "Перевірте свої знання: чим договір ЦПХ відрізняється від трудового" та "Ще трохи про відмінності між трудовим договором та договором ЦПХ" видання БУХГАЛТЕР&ЗАКОН описані основні відмінності трудового договору від договору ЦПХ. Додатково на цю тему читайте: "Трудові перевірки - 2018: процедурні нюанси"; "Скасування припису та штрафу Держпраці: судова практика на допомогу"; "Перевірки дотримання законодавства про працю: працюємо на випередження". Для отримання доступу до аналітики видання БУХГАЛТЕР&ЗАКОН та інших документів інформаційно-правової системи ЛІГА: ЗАКОН - скористайтеся ТЕСТОВИМ доступом до сервісу та оцініть всі переваги послуг, що надаються. |
Підписуйтесь на наш канал в Telegram та сторінку в Facebook щоб завжди залишатися в курсі актуальних бухгалтерських подій
