Не задекларована нерухомість, невідповідність ваги вантажопідйомності авто: які ще обставини виявляють податківці і донараховують податки

ГУ ДПС у Кіровоградській області поділилося судовим рішення, в якому апеляційний суд став на бік податківці та підтримав винесені податкові повідомлення - рішення, якими збільшено зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 589,2 тис. грн та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 194,2 тис. грн. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинах товариства з рядом контрагентів.

Зокрема, при дослідженні змісту первинних документів, суд апеляційної інстанції встановив, що видаткові накладні не містять ПІБ та посади осіб, які їх підписали, а це не дає можливість їх ідентифікувати та перевірити пов`язаність цих осіб з діяльністю відповідних юридичних осіб. Встановлена обставина беззаперечно доводить, що зазначена у ТТН адреса є багатоквартирним будинком та не є складським приміщенням постачальника.

Іншою обставиною став фак, що вантажопідйомність транспортного засобу складає 1270 кг, тоді як згідно з наданими ТТН партії товарів складали 3767 кг та 2090 кг, що не відповідає технічним характеристикам автотранспорту.

Крім того, за результатами аналізу ТТН даного контрагенту встановлено, що товар перевозився одним й тим самим водієм, одним тим самим транспортним засобом 06.05.2019 року - 4 рази, 07.05.2019 року - 2 рази, що з урахуванням відображеної ваги партії товару, свідчить про фізичну неможливість такого перевезення. Адже для таких дій необхідні витрати часу на навантаження та розвантаження транспортного засобу, часу руху автомобіля від пункту навантаження до пункту розвантаження.

Податковим органом доведено суду, що у спірному періоді не декларувало оренду складських приміщень, також за вказаною особою не зареєстрований такий вид нерухомого майна.

Тож суд вважає, що сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки, складені формально, не підтверджують фактичний та реальний рух товарів від контрагентів.

Отже постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.23 р. у справі № 340/745/20 підтверджено правомірність висновків контролюючого органу та як наслідок прийнятих податкових повідомлень - рішень.