У 2020 році ДПС надала ІПК від 05.11.2020 р. № 4548/ІПК/99-00-05-05-02-06 щодо визнання безнадійною заборгованості за фінансовими кредитами, виданими пов'язаним з банком особам, які на момент списання боргу вже втратили статус пов'язаності. Ситуація стосувалася "Приватбанку" та кредиту, виданого пов'язаній особі ще до націоналізації. Пов'язаність з позичальником була втрачена після переходу банку у державну власність, а списання заборгованості планувалося майже через чотири роки після цього. При цьому банк наголошував, що списання боргу не означає його прощення, а робота зі стягнення продовжується.
ДПС, проаналізувавши визначення безнадійної заборгованості у пп. 14.1.11 ПКУ та спеціальні правила для банків і небанківських фінансових установ щодо заборгованості за фінансовими кредитами з простроченням понад 360 днів (за винятком боргу пов'язаних осіб, працівників і колишніх працівників у межах трирічного періоду), дійшов висновку, що критерій пов'язаності начебто має "довгий хвіст". Якщо особа була пов'язаною на момент видачі кредиту, то, на думку ДПС, заборгованість за таким кредитом не може бути визнана безнадійною для цілей оподаткування, навіть якщо на дату списання статус пов'язаності вже втрачено. Висновок консультації прямо заперечував можливість застосувати до такої заборгованості режим безнадійної, попри прострочення понад 360 днів та втрату пов'язаності боржником.
Таким чином, первісна ІПК будувалася на формальному "прив'язуванні" статусу пов'язаності до моменту здійснення кредитної операції і фактично розширювала обмеження, передбачене для кредитів пов'язаним особам, поза межі буквального змісту норми ПКУ.
"Приватбанк" оскаржив зазначену консультацію до суду. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2025 р. у справі № 640/13106/21 повністю задовольнив позов, а Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.10.2025 р. залишив це рішення без змін.
Щоб не будувати аргументи на неактуальній практиці, переглядайте щоденний AI-огляд позицій Верховного Суду. Таким чином миттєво ви бачите, як ВС трактує норму саме зараз, і не ризикуватимете будувати позицію на застарілих рішеннях. Якщо справа вимагає підсилення аргументами, ви можете підкріпити свою позицію рішеннями ЄСПЛ - у LIGA360 їх понад 77 тисяч. Усі вони доступні в українському перекладі, і по кожному можна швидко переглянути АІ експрес-аналіз із викладом обставин справи, оцінкою Суду та висновком.
Отже, суди виходили з кількох ключових моментів.
По-перше, ПКУ не містить жодних спеціальних часових обмежень або проміжків, протягом яких ознака пов'язаності боржника має значення для кваліфікації його заборгованості як безнадійної. Законодавець не встановив, що статус пов'язаної особи на дату видачі кредиту автоматично та назавжди виключає можливість визнання боргу безнадійним для цілей оподаткування, якщо надалі пов'язаність втрачено.
По-друге, апеляційний суд підкреслив, що ІПК має містити не просто цитати з нормативних актів, а логічний, обґрунтований аналіз і чіткий висновок, який дає платнику зрозумілу відповідь на поставлене питання.
По-третє, суди звернули увагу на те, що податковий орган не надав переконливої контраргументації стосовно позиції банку, який наполягав: для цілей визначення фінансового результату до оподаткування при використанні резерву критерій пов'язаності, як і інші ознаки безнадійності, оцінюються саме на момент списання заборгованості з балансу, якщо інше прямо не передбачено кодексом. Відсутність аналізу цього ключового аспекту зробила консультацію непридатною для належного застосування платником.
На виконання судового рішення ДПС видала нову ІПК від 21.11.2025 р. № 6215/ІПК/99-00-21-02-02.
Для нових клієнтів у Чорну п'ятницю LIGA360 знижує ціну на 75% і рівень стресу на 100%. Підключіть систему, яка стане вашим асистентом: сповіщення про зміни у податковому законодавстві, офіційні роз'яснення ДПС, експертна аналітика, алгоритми дій і перевірка контрагентів у реальному часі.
