Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрели дело с реализацией на сторону коммерческим директором предприятия продукции и присвоением средств за нее, что повлекло ущерб предприятию.
Сам факт нанесения имущественного вреда предприятию стало известно после проверки наличия товара на хранении на предприятии, о чем составлен акт инвентаризации.
Приговором районного суда по уголовному делу лицо признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением).
Поэтому предприятие обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Верховный Суд указывает, что при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, суды должны проверять, соблюдал ли работодатель установленный ст. 233 КЗпП годовой срок со дня выявления причиненного работником вреда для обращения в суд с иском о его возмещении.
Днем обнаружения вреда необходимо считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Принятие судом приговора или иного решения в пределах УК Украины, которым ответчик признан виновным, не устраняет юридическое значение доведенных до сведения юридического лица или органа государственного управления актов, выводов и других документов, подтверждающих начало хода установленного ч. 3 ст. 233 КЗпП срока обращения в суд.
Так что по содержанию ч. 3 ст. 233 КЗпП день вынесения приговора или определения суда за правила УК Украины в отношении ответчика не считается днем выявления причиненного им ущерба при наличии доказательств доказанного факта причинения вреда.
Днем обнаружения вреда необходимо считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем выявления вреда, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации необходимо считать день подписания соответствующего акта или заключения.
Потому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 233 КЗпП срока для обращения в суд с данным иском.
Источник: постановление ВС/КЦС от 14.12.2022 г. по делу № 750/10938/15-ц.
Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы. Подробности по ссылке.
