Недостовірні теленовини — підстава вимагати відшкодування від ЗМІ

21.02.2020, 09:30
189
0

Судді зобов’язали місцевий телеканал сплатити підприємству за моральну шкоду 20 тис. грн.
Судді зобов’язали місцевий телеканал сплатити підприємству за моральну шкоду 20 тис. грн.

Комунальне підприємство одного з міст звернулося із позовом до місцевого телеканалу, в якому просило суд визнати інформацію, поширену відповідачем, недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію підприємства. Позивач також просив спростувати зазначену інформацію та стягнути моральну шкоду. Справу позивач виграв. Про це йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19).

Велика Палата Верховного Суду виходила з таких міркувань:

- поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, оскільки представники поліції не надавали офіційних коментарів представникам відповідача щодо проведеного на підприємстві позивача обшуку;

- на момент виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза вилучених під час обшуку речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу;

- з питанням отримання коментаря та офіційного підтвердження інформації стосовно проведеного на підприємстві обшуку відповідач не звертався.

Позиціонування підприємства як такого, що використовує заборонені речовини (про що йшлося в відеосюжеті), вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною для відмови замовників послуг співпрацювати з ним, висвітлює діяльність підприємства як незаконну й антисоціальну, аморальну і таку, що порушує чинне законодавство.

Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично висвітлює як незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, громадськості, що є неприпустимим.

Доводи відповідача про те, що зазначена інформація має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.

Велика Палата ВС також зауважила, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Раніше Верховний Суд висловлювався на такі теми:

- чи рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню;

- до якого суду подавати позов про відмову в наданні субсидії;

- чи очікувати від туроператора відшкодування моральної шкоди;

- у яких випадках підприємці мають дотримуватися рівня шуму відповідно до санітарних норм;

- чи компенсує роботодавець затримку зарплати при звільненні, якщо немає його вини;

- чи може вважатись належним письмовим доказом електронне листування між сторонами.

Більш ніж 70 млн. судових рішень можна знайти у системі VERDICTUM. Вона додатково надає можливість швидкого пошуку інформації про судове засідання, пошуку інформації щодо певного судді, перегляду ухвалених за справою судових рішень та багато інших зручних інструментів для бізнесу і звичайних громадян.

Бажаєте отримати тестовий доступ до системи VERDICTUM -тисніть сюди.

А відслідковувати зміни в законодавстві зручно в інформаційно-правовій системі ЛІГА:ЗАКОН. Скористайтеся ТЕСТОВИМ доступом та оцініть швидкість пошуку необхідної вам інформації.


Увійдіть, щоб залишити коментар