Розмір штрафу складає 100 мінімальних заробітних плат за кожен звітний рік (із 2021 року), що у 2026 році становить 864 700 грн. Однак ключова проблема полягає в тому, що нарахування здійснюються щодо підприємств, які за визначенням не можуть бути суб'єктами такого правопорушення.
Вступ: чому це питання актуальне саме зараз
Угода FATCA була укладена 7 лютого 2017 року, ратифікована Законом № 229 і набрала чинності 18 листопада 2019 року. З моменту її імплементації в національне законодавство минуло понад 6 років, однак проблеми правозастосування не лише не зникли, а навпаки - набули особливої форми.
Протиправність дій податкових органів уже підтверджена судовою практикою. Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій у справах № 320/4625/24 та № 320/12547/24 визнали неправомірними дії ДПС щодо нарахування штрафів за неподання FATCA-звітності. Ці рішення наразі є найважливішими судовими прецедентами для учасників фінансового ринку щодо неправомірних посягань із боку контролюючих органів.
У цій статті розглянемо ключові помилки, яких припускаються контролюючі органи під час застосування правил FATCA, та запропонуємо алгоритм захисту для фінансових установ, які опинилися під тиском необґрунтованих штрафних санкцій.
LIGA360 - це повний набір інструментів для роботи: ПКУ, роз'яснення держорганів, аналітика, алгоритми, шаблони документів, календар бухгалтера та AI-огляди змін. Система допоможе швидко реагувати на оновлення правил і уникати помилок. Замовте персональну презентацію вже сьогодні.
Що стало причиною проблеми: GIIN як хибний маркер звітності
На практиці контролюючі органи під час проведення перевірок дотримуються такої логіки: якщо фінансова установа отримала Глобальний ідентифікаційний номер посередника (GIIN) та зареєструвалась у Службі внутрішніх доходів США (IRS), то вона автоматично є "звітною фінансовою установою" і, відповідно, зобов'язана подавати звіт про підзвітні рахунки. При цьому податківці посилаються на підпункт с) п. 1 ст. 4 Угоди FATCA, яким передбачено, що звітна фінансова установа "виконує реєстраційні вимоги СВД FATCA".
Такий підхід є класичною логічною помилкою. Підпункт с) ст. 4 Угоди FATCA установлює обов'язки для тих установ, які вже кваліфіковані як звітні. Однак зворотне тлумачення - що виконання реєстраційних вимог автоматично робить установу звітною - є викривленням змісту Угоди та прочитанням "від зворотного".
Для розуміння суті проблеми необхідно звернутися до природи GIIN. GIIN (Global Intermediary Identification Number) - це технічний ідентифікаційний номер, що присвоюється різним категоріям установ, включаючи непідзвітні фінансові установи (Nonreporting IGA FFI). Це прямо підтверджується офіційними роз'ясненнями IRS та Положеннями Казначейства США.
Так, на офіційному сайті IRS у розділі FAQ FATCA Compliance: Legal (IGA Registration) на питання Q7 про те, чи повинна непідзвітна установа в юрисдикції Моделі 1 реєструватися на порталі FATCA, надано однозначну відповідь: непідзвітна фінансова установа не зобов'язана реєструватися, за виключенням чітко визначених випадків. Крім того, Положення Казначейства США від 06.01.2017 р., опубліковані у Federal Register, прямо вказують, що деякі непідзвітні FFI повинні отримати GIIN, при цьому залишаючись звільненими від обов'язку звітування.
Висновок: наявність GIIN і статус непідзвітної установи - не взаємовиключні категорії. Установа може одночасно мати GIIN (як ідентифікатор) і бути непідзвітною (як правовий статус).
З LIGA360 ви отримуєте повний контекст для роботи: закони, аналітику, алгоритми, документи та AI-огляди змін у податковому законодавстві. Це ваш інструмент для контролю оновлень, перевірки вимог і мінімізації ризиків. Замовте персональну презентацію та оцініть переваги системи.
Нормативний ланцюг: від "фінансового агента" до додатка II Угоди FATCA
Відповідальність за неподання звіту про підзвітні рахунки передбачена п. 1181.1 ПКУ (раніше - п. 118.4 ПКУ). Суб'єктом цього правопорушення є "фінансовий агент". Але хто саме є фінансовим агентом?
Згідно з оновленою редакцією пп. 14.1.2571 ПКУ (у редакції Закону № 2970) фінансовий агент - це будь-яка особа (крім фізичної), яка відповідає визначенню "звітної фінансової установи України" у значенні Угоди FATCA. При цьому норма прямо зазначає: "для цілей виконання вимог Угоди FATCA не є фінансовими агентами особи, визначені в Додатку II до Угоди FATCA".
Отже, нормативний ланцюг є таким:
Крок 1. Платник податків повинен відповідати визначенню "фінансовий агент" за ПК України.
Крок 2. Для визнання фінансовим агентом особа має відповідати визначенню "звітної фінансової установи України" згідно з Угодою FATCA.
Крок 3. "Звітна фінансова установа" - це та, яка НЕ є непідзвітною (негативне визначення).
Крок 4. "Непідзвітна фінансова установа" - це та, що описана в Додатку II до Угоди FATCA.
Таким чином, визначення "звітної фінансової установи" є негативним - воно формулюється через виключення: звітною є лише та установа, яка не відповідає критеріям Додатка II. Це означає, що контролюючий орган зобов'язаний спочатку встановити невідповідність установи жодній з категорій Додатка II і лише після цього кваліфікувати її як звітну.
Що містить Додаток II: категорії непідзвітних установ
Додаток II до Угоди FATCA встановлює вичерпний перелік категорій непідзвітних фінансових установ, які звільняються від обов'язку звітування:
Розділ I. Звільнені бенефіціарні власники, інші, ніж фонди (державні суб'єкти, міжнародні організації, центральний банк).
Розділ II. Фонди, кваліфіковані як фактичні власники, звільнені від виконання вимог (пенсійні фонди, інвестиційні компанії, які повністю належать звільненим власникам).
Розділ III. Фінансові установи малої чи обмеженої сфери дії (з локальною клієнтською базою, місцеві банки, емітенти кредитних карт).
Розділ IV. Інвестиційні суб'єкти господарювання (інвестиційні радники, менеджери, колективні інвестиційні структури).
Особливо актуальною для українського ринку є категорія з Розділу II - "інвестиційна компанія, яка повністю належить фактичним власникам, звільненим від виконання вимог" (Investment Entity Wholly Owned by Exempt Beneficial Owners). Така установа повністю виключається з обов'язків звітування, утримання та реєстрації. Ця категорія часто стосується корпоративних інвестиційних фондів (ЗНВКІФ), якщо всі їхні прямі власники є звільненими бенефіціарними власниками.
Еволюція нормативного регулювання: від рішень НКЦПФР до прямого посилання на FATCA
Варто звернути увагу на те, як змінювалося визначення "фінансового агента". У первісній редакції (Закон № 323) фінансовим агентом визначався "банк або небанківська фінансова установа", а перелік небанківських установ, що зобов'язані виконувати обов'язки фінансових агентів, установлювали регулятори.
Так, Рішенням № 578 НКЦПФР до переліку були включені професійні учасники фондового ринку (брокери, керуючі цінними паперами, депозитарні установи), за винятком тих, що відповідають критеріям Додатка II до Угоди FATCA. Пізніше Рішенням № 662 перелік було оновлено.
Ключова зміна відбулася з прийняттям Закону № 2970: норма-дефініція тепер відсилає не до внутрішнього законодавства, а безпосередньо до поняття "звітної фінансової установи України" згідно з Угодою FATCA. А оскільки це визначення є негативним (через виключення), аналіз Додатка II стає обов'язковим кроком для контролюючого органу.
LIGA360 робить бухгалтерію зрозумілою та зручною. Аналітика, новації, практичні рішення - замов презентацію LIGA360 сьогодні.
Відсутність складу правопорушення: що робити фінансовій установі
Доведення складу податкового правопорушення відбувається через оцінку трьох складових: об'єкта, об'єктивної сторони й суб'єкта. Саме визначення суб'єкта є критичним питанням.
Якщо фінансова установа відповідає критеріям Додатка II до Угоди FATCA (тобто є непідзвітною), вона не є "звітною фінансовою установою України" і, відповідно, не є "фінансовим агентом". Відсутній суб'єкт правопорушення - відсутній склад правопорушення в цілому.
При цьому той факт, що установа зареєструвалася в IRS й отримала GIIN, не змінює її правового статусу. Статус визначається об'єктивними критеріями, а не фактом реєстрації. Реєстрація є технічною процедурою ідентифікації, а не юридичним фактом, що породжує обов'язок звітування.
На підставі системного аналізу наведених норм алгоритм дій контролюючого органу має бути таким. По-перше, необхідно встановити, чи є особа фінансовою установою в значенні Угоди. По-друге, провести вичерпний аналіз відповідності установи кожній категорії Додатка II. По-третє, лише після встановлення невідповідності жодній з категорій кваліфікувати установу як звітну й фіксувати факт порушення.
Додатковим аргументом на користь платника податків є принцип презумпції правомірності рішень платника податків, закріплений у пп. 4.1.4 ПКУ. Згідно з ним будь-які неточності законодавства повинні тлумачитися на користь платника. Тлумачення реєстрації у СВД як безумовної підстави для визнання установи звітною прямо суперечить цьому принципу.
Судова практика: перші перемоги платників податків
Судова практика поступово формує позицію на користь платників податків. У справах № 320/4625/24 та № 320/12547/24 суди першої та апеляційної інстанцій визнали протиправними податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафів за неподання FATCA-звітності.
Обидві справи стосувалися закритих недиверсифікованих венчурних корпоративних інвестиційних фондів (ЗНВКІФ), які мали GIIN, але податкові органи не провели аналізу відповідності цих фондів критеріям Додатка II перед нарахуванням штрафів. Суди вказали, що податкові повідомлення-рішення не містили належного обґрунтування суб'єктного складу правопорушення.
Ці рішення важливі не лише для конкретних платників, але й для формування сталої правової позиції щодо необхідності системного тлумачення норм Угоди FATCA.
Отримуй актуальну експертну аналітику, слідкуй за законодавчими змінами разом з LIGA360. Замов презентацію платформи вже сьогодні.
Висновки
Проблема неправомірного застосування правил FATCA набуває більшої актуальності на українському фінансовому ринку у 2026 році. Контролюючі органи систематично ототожнюють факт реєстрації в IRS й отримання GIIN із набуттям статусу "звітної фінансової установи", ігноруючи ключову роль Додатка II до Угоди.
Проте системний аналіз норм ПКУ, Угоди FATCA, офіційних роз'яснень IRS та Положень Казначейства США однозначно свідчить: отримання GIIN не перетворює непідзвітну установу на звітну. Судова практика це підтверджує.
Фінансовим установам, які отримали необґрунтовані штрафні санкції, варто оскаржувати податкові повідомлення-рішення в адміністративному суді, спираючись на природу норм, принцип презумпції правомірності та наявну судову практику. Своєю чергою, ДПС вартувало б дотримуватися системного підходу, а не формального ототожнення GIIN зі звітністю.
Автор
Артем Журавльов
радник практики внутрішнього оподаткування,
старший спеціаліст практики податкових спорів Crowe Mikhailenko,
член Асоціації Податкових Консультантів,
сертифікований спеціаліст із бухгалтерського та
податкового комплаєнсу (IAPBE)
_____________________________________________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2026
У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті LIGA360, посилання на LIGA360 обов'язкове. Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.
