Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Может ли Гоструда оштрафовать за недопуск к проверке по вопросам, не указанным в акте

22.11.2018, 10:00
151
0

Суд считает, что если акт о недопущении к проведению проверки не содержит ссылок на конкретные вопросы, то оснований наложения штрафа по ним нет
Суд считает, что если акт о недопущении к проведению проверки не содержит ссылок на конкретные вопросы, то оснований наложения штрафа по ним нет

Предприниматель не допустил к проведению проверки главного инспектора по труду. Как результат должностными лицами ГУ Гоструда в Херсонской области составлен акт о невозможности проведения инспекционного посещения невыездного инспекции, в результате этого принято постановление о наложении штрафа в которой установлено, что в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

ФЛП решил обжаловать постановление о наложении штрафа в судебном порядке.

При этом, суд обращает внимание, что в направлении на проведение проверки указаны вопросы, подлежащие инспектированию: соблюдения законодательства о труде в части оформления трудовых отношений. При этом, не указано какие именно вопросы подлежат инспектированию, поэтому невозможно установить действительно ли инспекция должна была быть проведена по вопросу оформления трудовых отношений.

Кроме того, суд обращает внимание, что абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ установлено, что юридические и физические лица - предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность в виде штрафа в случае фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта), оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полный рабочий время, установленное на предприятии, и выплаты заработной платы. По мнению суда, указанные обстоятельства возможно установить только при проведении инспекционного посещения. Также суд отмечает, что ни в приказе о проведении проверки, ни в акте о недопущении к проведению проверки не содержит ссылок, что ФЛП не допущено к проведению проверки по вопросам определенных в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Таким образом, суд сделал вывод, что у инспекторов не было оснований для наложения на истца штрафа согласно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Решение Херсонского административного суда от 30.10.2018 г. в деле № 2140/1852/18

Читайте также статьи электронного издания БУХГАЛТЕР&ЗАКОН:

"Проверки соблюдения законодательства о труде: работаем на опережение";

"Отмена предписания и штрафа Гоструда: судебная практика в помощь".

Для получения доступа к аналитике издания БУХГАЛТЕР&ЗАКОН и прочим документам информационно-правовой системы ЛИГА:ЗАКОН - воспользуйтесь ТЕСТОВЫМ доступом к сервису и оцените весь объем и преимущества услуг, которые предоставляются.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и страничку в Facebook чтобы всегда оставаться в курсе актуальных бухгалтерских событий


Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка от БУХГАЛТЕР.ua Только самое важное и интересное