Право платника податку на адміністративне оскарження рішень контролюючих органів - необхідний механізм досудового врегулювання спору із контролюючим органом.
ДПС запевняє, що зацікавлена надавати всебічну допомогу платникам податків, у т.ч. й забезпечувати реалізацію права платників податків оскаржувати в адміністративному порядку рішення територіальних офісів, які вони вважають помилковими.
Про декілька таких успішних оскаржень для платників податків податківці поділилися на своєму сайті, випустивши "Інформаційний лист № 2. Податкові рішення на користь платників".
І ось ці ситуації.
1. За результатами камеральної перевірки територіальний податковий орган встановив порушення термінів сплати податкового зобов'язання на 1 день, та застосував відповідні санкції.
В ході розгляду обставин справи, ДПС встановлено, що сплата податкових зобов'язань по орендній платі здійснена платником своєчасно та в повному обсязі.
ДПС підтвердила, що для платника податків банківський переказ є завершений з дати надходження розрахункового документа на виконання банком платника, а не з дати зарахування в отримувача.
2. Перевірка встановила, що працівники товариства отримали дохід як додаткове благо у вигляді вартості безоплатного харчування на загальну суму 1 млн грн.
При цьому товариство як податковий агент не утримало ПДФО та військовий збір із такого доходу.
Листом від Ради бізнес омбудсмена (далі - РБО) до ДПС була зазначена позиція, згідно якої питання оподаткування харчування працівників за принципом так званого "шведського столу" є додатковим благом працівників підприємства при умові персоніфікації конкретної фізичної особи.
ДПС погодилася з позицією РБО, та визнала, що у випадку неможливості встановлення сум отриманого доходу по кожній особі, вартість харчування працівників не може розглядатися як об'єкт оподаткування.
3. ДПС підтвердила, що нежитловий комплекс, який знаходиться у власності фізособи та призначений безпосередньо для сільгоспдіяльності, не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно.
4. За результатами перевірки зроблено висновок про нікчемність укладеного платником податку договору дарування, та, відповідно, неправомірність віднесення до витрат подарованих за таким договором грошових коштів.
Контролюючий орган посилався на те, що договір дарування не був посвідчений нотаріально, як це вимагається цивільним законодавством України.
РБО у своєму листі до ДПС звернула увагу на те, що зміна активів платника податку, яка призвела до зменшення його власного капіталу, за правилами бухобліку слід вважати витратами такого платника податків
5. ДПС встановлено, що в наслідок помилки узгоджені податкові зобов'язання (кошти) були зараховані на інший бюджетний рахунок. За заявою платника податків кошти були перераховані на правильний бюджетний рахунок.
В процесі розгляду скарги, ДПС звернулася до позиції ВСУ, згідно з якою помилка під час перерахування суми грошових зобов'язань до держбюджету має кваліфікуватися як дія, хоч і помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті сум грошових зобов'язань, не можуть бути підставою для застосування штрафів.
Більш ніж 70 млн. судових рішень можна знайти у системі VERDICTUM. Вона додатково надає можливість швидкого пошуку інформації про судове засідання, пошуку інформації щодо певного судді, перегляду ухвалених за справою судових рішень та багато інших зручних інструментів для бізнесу і звичайних громадян.
Бажаєте отримати тестовий доступ до системи VERDICTUM -тисніть сюди.
